Vi reder ut vad ordet "klimatskeptiker" innebär och jämför detta begrepp med de närliggande orden "klimatförnekare" och "klimatalarmist". Är man mitt emellan så blir det väl "klimatneutral".
Den bild som klimatalarmister har om framtiden
Klimatskeptiker, eller hellre klimatrealist som vi själva kallar det , är oftast ( men inte alltid ) en insatt person i klimatfrågan som dragit slutsatser som motsäger den allmänna åsikten i MSM och bland våra politiker. En klimatskeptikers slutsatser kommer ofta från evidensbaserad vetenskap, t.ex de tusentals artiklar som inte får plats i IPCCs rapporter då de skulle ge en "otydlig" bild av läget.
Klimatskeptikern är för det mesta en mansperson ( av en konstig anledning ) med en naturvetenskaplig utbildning och med en naturlig skepticism speciellt mot den alltmer politiserade klimat"debatten" (som aldrig tillåtits finnas). När otvetydiga bevis framläggs för en klimatskeptiker ändrar denne sin uppfattning i just den frågan.
Detta är skillnaden mot en klimatförnekare som genom en politisk övertygelse inte tar till sig någonting som går på tvärs mot sin känslomässigt uppbyggda övertygelse. En klimatförnekare tror inte på klimatförändringar i sådan omfattning att de inverkar på människan och samhället överhuvudtaget.
Klimatförnekarens motpol är klimatalarmisten, som tyvärr idag är den vanligaste bland de som "tagit ställning" för den allmänt rådande åsikten. Allt som motsäger en "omställning" (som ingen vet vad det är) eller vad som är "hållbart" (som heller ingen riktigt vet vad det är, bara vad som INTE är hållbart), är dock klimatförnekelse enl. klimatalarmisten. Det är också oftast de sistnämnda som använder sig av beteckningen "klimatförnekare" för att stänga ner alla diskussioner. Eftersom det finns en risk annars att den omsorgsfullt uppbyggda världsbilden krackelerar.
Alla borde vara klimatskeptiker eftersom de alarmistiska rubrikerna i dag får ett så stort genomslag i samhället att det borde utlösa en varningsklocka. De flesta larm är dessutom överdrivna, kraftigt vinklade eller till och med felaktiga rent faktamässigt. Det senaste är ju accelerationen av utrotning av olika arter, vilket bara är spekulationer. Man hittar nya arter i floran och faunan i snabbare takt än nuvarande arter dör bort.
Andra myter är att extremt väder skulle ha ökat i omfattning (finns inte stöd i observationer möjligtvis med undantag för värmeböljor), eller att den moderna temperaturökningen skulle vara onaturligt hög och/eller snabb. När ovetande politiker eller "experter" går ut och påstår det ena eller andra så är det oftast enbart klimatskeptikern som kollar källan. De flesta säger "amen" och tar det som en sanning för att "vetenskapen" har sagt så.
En klimatskeptiker värjer sig mot de religiösa övertonerna och kräver fakta. Det visar sig då att dessa fakta är mycket skakiga och osäkra. I många fall kan man inte dra några slutsatser alls utan man hänvisar till konsensus och modellkörningar. Dessa är ju inget annat än kvalificerade gissningar men hanteras som sanningar av bl.a. våra myndigheter.
En klimatskeptiker använder sig aldrig enbart av klimatmodeller för sina slutsatser utan anser att observerade data spela en minst lika stor roll. Problemet kan vara att man då hamnar på samma "sida" som förnekare, konspiratoriker, Donald Trump och andra. Man tillskrivs därefter åsikter i andra sammanhang som man kanske inte har. Populärt brukar vara "köpt av oljebolag"-argumentet som dock mest används I USA. Det kan finnas en stor "dold" grupp inom arbetslivet som skulle passa in under rubriken klimatskeptiker men av rädsla för repressalier av någon form, mobbning eller allmän åsidosättning väljer man att vara tyst om sin åsikt. Det är inte ovanligt att klimatskeptiker blir bemötta med misstro och får olika nedsättande benämningar för att förtydliga hur "dumma" de egentligen är.
Allt detta är dock något man får ta eftersom den vetenskapliga metoden tar ingen politisk hänsyn. Klimatskeptiker är svårt att vara just nu i det känslostyrda och klimathysteriska tonläget i Europa där klimatmål och grön energi tar ALL plats. Fakta får inte stå i vägen. "Vi MÅSTE NÅ VÅRT KLIMATMÅL".... Man får hoppas att inte alltför mycket hinner förstöras i samhället innan man upptäcker att grunden för alltihop kanske stod på lösan sand.
Vår klimatskepticism bekräftas av professor Judith Curry, forskarna Happer & Lindzen, fysiker och nobelpristagare John Clauser och många andra forskare inom området som inte säger emot AGW ( =antropogen global uppvärmning ) men anser att osäkerheterna är stora och överdrifterna många samt att föreslagna åtgärder inte har någon inverkan utan, tvärtom, kan ställa till stor skada, framförallt för de allra fattigaste.
Jan Lindström & Christer Käld / två klimatrealister
Robert / Tusentals artiklar är nog lågt räknat. Om vi tar bara klimatbloggarna i Sverige, Norge och här i Finland har de tillsammans producerat många tusen artiklar genom åren där hänvisningar till forskningsrapporter som direkt strider mot IPCC:s mycket snäva linje plockats fram. Forskare som inte har en chans att få sin studie med i en vetenskaplig tidskrift därför att den inte får stöd av den rådande s.k. konsensusen. "Otydlig" bild är kanske inte det rätta ordet här men andemeningen är att det skulle avleda fokuseringen på antropogent orsakad uppvärmning. Man häpnas av att läsa/lyssna till rapporter från forskare om hur korrumperad forskningsfinansieringen i universiteten är i dag. Vi har här i KV hört bl.a. David Dilley berätta om detta.…
Håller med 100%. Ser mig själv som skeptiker. Om någon kan bevisa att en koldioxidökning leder till en klimatkatastrof så skulle jag omedelbart ställa mig bakom "grön omställning". Fakta är att ingen kan visa detta. Dels är det osäkert hur stor temperaturökning som en koldioxidökning kan orsaka, och dels är det väldigt oklart vad som är problemet om jorden blir lite varmare. Passar på tillfället att lyfta fram Clintels deklaration: https://clintel.org/world-climate-declaration/
1800 välmeriterade naturvetenskapliga forskar som säger att det inte finns någon klimatkris.
KUNNSKAP ÄR MACKT!
Man kan också fundera över uttrycket forskare. Är det relevant i sammanhanget med en professor i statsvetenskap med inriktning på klimatpolitik, som i sin forskning och sina utsagor utgår från alarmistagendan? Upprop om klimatåtgärder förekommer med en mängd "forskare" inom ämnen som etik, statsvetenskap, antropologi, sociologi mm. De skriver ofta ut vilka lärosäten de är verksamma vid. Det kan tolkas som att de talar för resp lärosäte. Skulle alltså resp ledning godkänt och ställt sig bakom? Tjänstefel!! Dessa "forskare" tror att en akademisk titel imponerar på vanligt folk. De tror att de vet bättre än vanligt folk. Deras kunskapsnivå inom området är knappast högre än den hos gemene man. Akademikerhybris. Motsvarande företeelse finns inom den sk kultureliten.
Utöver detta :…
"En klimatskeptikers slutsatser kommer ofta från evidensbaserad vetenskap, t.ex de tusentals artiklar som inte får plats i IPCCs rapporter då de skulle ge en "otydlig" bild av läget." Jag undrar lite över de där tusentals artiklarna evidensbaserad vetenskap. Det är underligt mager hänvisning till sådana på exempelvis den här sidan. Och vem säger att det skulle bli en "otydlig" bild av läget? Var hittar man Jan Lindströms vetenskapliga klimatartikel?