Aktivistgrupp stämmer staten - med stöd av den internationella domstolen i Haag

Aktivistgruppen Aurora fick nej i Högsta domstolen men de ger sig inte. De tycker att Sverige gör för litet. Det finns andra vägar att nå sina mål menar Auroras talesperson och säger att vetenskapen är tydlig med att det är bråttom med att ställa om.

De 300 unga svenskarna fick nej i Högsta domstolen.

Aktivistgruppen Aurora gör nu ett nytt försök att få sitt klimatmål prövat i rätten.

– Våra chanser att vinna är större än någonsin, säger Ida Edling, jurist och talesperson för gruppen.

Hon låter segerviss nu när föreningen lämnar in en ny stämning in till Stockholms tingsrätt. Säger att det Högsta domstolen klargjort är att klimatprocessen ska drivas via föreningar i svenska domstolar.

– Klimatjuridiken har utvecklats med framsteg de senaste tre åren och vår nya stämningsansökan är anpassad efter den här utvecklingen.

För ett år sedan var besvikelsen stor bland de 300 unga efter beskedet att Högsta domstolen inte tog upp deras gruppmål som handlade om att staten måste ta sitt ansvar och sluta förvärra klimatkrisen.

Nu vill Aurora få fastställt om Sveriges utsläpp är så olagligt höga att det kränker ungas mänskliga rättigheter.

Aurora vill också att staten skyddar mer skog och andra ekosystem som tar upp utsläppta växthusgaser samt minskar utsläpp, även svenska konsumtionsutsläpp utomlands.

– Att människor håller makthavare ansvariga för att de förvärrar klimatkrisen har pågått i många år. Ett viktigt mål var till exempel 2019 i Nederländerna och sedan dess har domstolar i länder som Belgien, Frankrike och Tyskland sagt att dessa måste vidta mer ambitiösa klimatåtgärder, säger Ida Edling.

"Det vi vill uppnå är att svenska staten ska leva upp till sina juridiska skyldigheter att vidta tillräckliga klimatåtgärder. Det innebär att utsläppen måste nå netto noll innan 2030 och att klimatmålen måste bli ungefär tre gånger så ambitiösa som de är i dag" säger Ida Edling. Foto: Magnus Sandberg

”Hela samhället måste agera”

Hon pekar också på Pacific island students fighting climate change, juriststudenterna som vände sig till Internationella domstolen i Haag, för att utreda vilka juridiska skyldigheter stater har i klimatfrågor.

– Internationella domstolen sade att alla stater är skyldiga att bidra på ett adekvat sätt till att uppvärmningen begränsas till 1,5 grader och att rika länder med höga utsläpp, som Sverige, måste minska sina utsläpp mer än andra länder. Rika länder som Sverige måste göra om sina samhällen i grunden på en större skala än någonsin tidigare och det måste ske innan 2030.

– Vetenskapen är tydlig med att vi behöver så oerhört revolutionerande stora samhällsförändringar, och då måste hela samhället agera. Vi behöver ställa om våra juridiska, politiska, kulturella, sociala och framför allt ekonomiska system.

________________________________________________________________________________

Problemet här är att vetenskapen inte alls är tydlig eftersom det inte finns någon sådan vetenskap. Enskilda alarmistiska forskare kanske men de svarar inte för vetenskapen i stort. De är fasta i sina modellsvar som pekar mot rött men klimatvetenskapen är komplex som vi tidigare påpekat här på bloggen och kan inte tolkas eller förutspås med dagens alltför enkla modeller. Deras svaghet ligger inbäddad i dess oförmåga att på ett tillfredsställande sätt hantera denna komplexitet. Hur många ingående parametrar vi än lägger in i modellerna kommer de aldrig att kunna hantera klimatfrågan på ett rättvist sätt.

Svaren blir därför alltför osäkra att lita på. Antalet möjliga utfall (scenarier) täcker ett så stort område att det med mycket stor sannolikhet är något av dem som sen kommer att stämma med utfallet, alltså det kommande uppmätta (verkliga) resultatet. Vi har ingen nytta av en sådan information. Tvärtom. De som är mera alarmistiskt lagda tar till sig de värsta scenarierna och utgår ifrån att dessa kommer att inträffa - och media hakar på. Dessa blir ingångsporten i nya studier och resultatet blir att vi går mot en uppvärmning på minst 3-4 grader. Med stor säkerhet dessutom eftersom våra utsläpp av koldioxid tillåts fortsätta och dagens modeller är överstyrda med koldioxid som reagens. Naturliga variationer är underdimensionerade i klimatmodellerna vilket resulterar i att det sker klimatförändringar nu som inte modellerna klarar av att förklara.

Koldioxidens roll (och därmed nödvändigheten av att få ner utsläppen) är inte helt klarlagd och forskarna är långt ifrån eniga om detta. Historiska fakta ger oss information om att liknande klimatförändringar med stormar, värmeböljor, översvämningar och torka har hänt otaliga gånger bara under 1900-talet. Det finns både urklipp och forskning som bevisar detta. Dagens situation är inte på något sätt ovanlig eller akut men vissa vill ha den till det. Det förekommer tyvärr manipulerade data och grafer som tar bort alla värden som visar på hur jorden i såväl närtid som historia upplevt samma klimatförändring som vi nu upplever.

Att samhället så hårt tagit ställning mot allt fossilt är enbart baserat på ett politiskt beslut och saknar evidensbaserad vetenskaplig förankring. Enbart modellsvar räknas inte hit.

DET FINNS ALLTSÅ INGET VETENSKAPLIGT BELÄGG I DAG SOM DESSA AKTIVISTER KAN LUTA SIG MOT SOM SKULLE RÄTTFÄRDIGA VÅRA DOMSTOLAR ATT DÖMA I SÅNA HÄR ÄRENDEN. Ändå kommer högst troligen de svenska domstolarna att ge dem rätt till slut. På den nivån tycks man vara säker på sin sak. Koldioxiden är boven i dramat och den skall i lag bemästras. En sådan värld lever vi i.