Bygger WWA sina åsikter på riktig forskning eller uppskattade gissningar?
- Christer Käld
- för 3 dagar sedan
- 4 min läsning
Uppdaterat: för 2 dagar sedan
Många medier hänvisar till WWA:s "forskningsrapporter" och man får lätt uppfattningen om att de har full koll på saken men är det verkligen så? Skepticismen börjar växa genast man läser att de grundar sig på osäkra väderobservationer och klimatmodeller som helt saknar den säkerhet som krävs för så klara påståenden som WWA gör.
När man sedan klämmer till med säker penna att orsaken är vi människor och våra utsläpp når skepticismen taket. Varifrån tar man belägg för detta påstående? Har denna studie just forskat i detta och kommit fram till att det är så? Svar NEJ. Varför skriva det då? Var finns ödmjukheten i osäkerheten som råder om just detta påstående? Hur är WWA så säkra på att inte naturliga variationer spelat någon som helst roll i sammanhanget?
Hur kommer man sen att tackla denna information om jordens klimat visar sig börja svänga om och det plötsligt blir kallare igen? Om värmeböljorna plötsligt minskar i antal och styrka. Vad kommer man att skylla den förändringen på då?
Efter en relativt sval juni drabbades de fennoskandiska länderna Norge, Sverige och Finland av en intensiv värmebölja som räckte ungefär två veckor från mitten av juli, med maximala temperaturer som upprepade gånger översteg 30°C. Dessa höga temperaturer var lokala och drabbade dock inte hela området.
WWA var snabb med att göra en studie där man på rekordtid bl.a. fastslog att sannolikheten för att dessa höga nattemperaturer även skall uppstå i framtiden har ökat med 33%.
Inte första gången vi upplevt en liknande värmebölja
År 2018 drabbades regionen av en liknande ihållande värmebölja och rekorden från det året gäller fortfarande. På grund av att uppvärmningen ökade från 1,1 till 1,3 °C uppskattas liknande värmeböljor nu vara dubbelt så sannolika som de var 2018, då regionen senast upplevde en långvarig värmebölja, allt enligt rapporten.
I slutet av rapporten räknar författarna upp 11 möjliga resultat man kommit till. En av dessa punkter lyder så här:
När vi kombinerar den observationsbaserade analysen med klimatmodeller för att kvantifiera klimatförändringarnas roll i den 14 dagar långa värmehändelsen, drar vi slutsatsen att klimatförändringarna gjorde den extrema värmen cirka 2 °C varmare. Osäkerhetsintervallet för förändringen i sannolikheten för liknande händelser är stor eftersom händelsen i många av datamängderna (både i observationer och klimatmodeller) skulle ha varit statistiskt omöjlig i ett 1,3 °C kallare klimat, vilket gör det omöjligt att kvantifiera. Baserat på tillgängliga bevis drar vi slutsatsen att liknande händelser är minst tio gånger mer sannolika att inträffa nu än de skulle ha varit i ett förindustriellt klimat utan mänskligt orsakad uppvärmning; detta är dock sannolikt en underskattning.
Rapporten lyfter inte speciellt upp att denna värmebölja beror av mänsklig påverkan förutom då i denna mening (av redaktören gul färgad) i en mera indirekt form. Inte i varken någon rubrik eller annan framlyftande text. Ändå tar media fasta på just detta.
Så här skriver Aftonbladet:
Vasabladet skriver så här:
Studien, som alltså inte är expertgranskad, som hänvisas till finns här och har rubriken : "Intensiv tvåveckors värmebölja i Fennoskandia hetare och mer sannolik på grund av klimatförändringar"
Statistik från SMHI över högsommardagar (temp över 25 grader) ser ut så här:
Riktigt varma år med kraftiga värmeböljor i Skandinavien har också skett 1933, 1938, 1947, 1955, 1969, 1975, 1994, 1997, 2002, 2006, 2014, 2018 för att ta några exempel. Av SMHI:s statistik (bilden ovan) syns inte någon alarmerande ökning sedan den riktigt kraftiga och ihållande värmeperioden på 1930-talet som dock inte syns av grafen ovan. Man kan ju lite undra varför SMHI:s graf inte sträckte sig över 30-talet där vi kunde ha sett riktigt höga och dominernade röda staplar!
Årets värmebölja kommer inte att uppnå den styrka som vi upplevde 2018.
Mellan 1945 och 2018 kan ingen trend av ökande antal högsommardagar märkas trots ständigt ökande koldioxidnivå i atmosfären under samma period. En period alltså på 73 år. Hur kan detta förklaras om det är våra utsläpp som får värmeböljorna att öka?
_______________________________________________________________________
Kommer klimatvetenskapen att hitta tillbaka?
Allmänt kan nog konstateras att WWA:s snabba bedömningar efter varje extremt väderomslag bör tas med en stor nypa salt. Klimatförändringar är komplexa och innehåller ett allt för stort antal osäkra parametrar för att med så säker hand som WWA gör kunna så snabbt avgöra med en procents noggrannhet hur framtiden kommer att bli. När sedan deras antaganden bygger på modeller där de naturliga variablerna lyser med sin frånvaro eftersom de inte kunnat fastlås ( man vet inte helt enkelt ) faller deras resultat.
Hur väl synkroniserar deras påståenden med SMHI:s graf här ovan? Någon av dem har fel.
Det blir bara gissningar och antaganden som lika bra kunde vara osagda eftersom det missleder journalister som bedömer saker fel och sätter in det som de vill få ut typ Aftonbladets referat ovan eller som Vasabladet skriver att 1500 personer dött orsakade av människan. Sån här text bara undergräver journalistiken och gör dem (journalisterna) bara dummare än de är.
Ett betydligt större fel görs av WWA när de medvetet och många gånger krystat bygger upp sin hemsida med att försöka påverka opinionen genom att hitta bevis på att extrema väderhändelser ökar och förvärrar vår vardag. Eftersom deras prognoser långt ifrån är säkra undrar man över om deras roll överhuvudtaget behövs. Visst finns det enskilda platser där en värmebölja kan råda något längre än vanligt men vi bör väl betrakta hela jorden om vi skall få en rättvis bedömning. På de allra flesta platser råder ingen värmebölja. Tyskland och flera länder där kring har inte haft en enda värmebölja i sommar. Däremot betydligt kallare än normalt med mycket snö på låga områden i Alperna.
Det överlägset allvarligaste misstaget de gör är att påstå att dessa extremers ökande antal (enligt dem) beror av oss människor och våra utsläpp och inget annat. Dagens forskare är långt ifrån överens om detta. Det är just det här som tar bort tilltron till WWA och deras funktion överhuvudtaget. Med detta förfarande deltar de starkt till den omfattande demoleringen av klimatvetenskapen som nu sker och som kommer att ta lång tid att återuppbygga ... om vi alls kommer att få uppleva detta.
I dag får människan lära sig att klimatförändringar = mänsklig påverkan via koldioxidutsläpp och inget annat. Detta har blivit klimatvetenskapens sanna grundtes och WWA bidrar starkt till detta.
Inget bra betyg åt WWA alltså. Skärp er!
Christer Käld