Man stämmer regeringen för att inte skydda honom från havshöjningen. Hack i häl på Europadomstolens dom står vi nu inför möjligheten av en ström med fåniga juridiska klimatfall. Är det sånt som domstolarna skall börja ägna sin tid åt nu?
En husägare som förlorade sitt hus på grund av kusterosion stämmer regeringen för att ha brutit mot hans mänskliga rättigheter, i ett banbrytande fall efter veckans kontroversiella dom från Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (ECHR) om klimatförändringar.
Kevin Jordan, 70, en före detta mariningenjör, är en av två britter som hävdar att deras mänskliga rättigheter har kränkts av regeringens misslyckande med att skydda dem.
Chanserna för att hans banbrytande fall ska lyckas har stärkts av en dom från Europadomstolen om att regeringar har en skyldighet att skydda människor från klimatförändringar.
Jordans rättsliga prövning kommer att behandlas i sommar av Högsta domstolen, där domarna kommer att ta hänsyn till tidigare rättsliga prejudikat som Europadomstolens dom. Det kommer sannolikt att öka det politiska grälet efter att parlamentsledamöter anklagat Europadomstolen för att tillskansa sig de folkvalda politikernas roll i att bestämma klimatförändringspolitiken.
Jordan sa att han hade "förlorat allt" till följd av att hans bungalow i Hemsby, nära Great Yarmouth, Norfolk, revs i december förra året. Den revs av kommunen efter att den globala uppvärmningen gjorde att marken som skyddade den från havet eroderade sju gånger snabbare än förutspått under de 14 år som han bodde där.
Advokater för Friends of the Earth, som står bakom hans fall, hävdar att regeringens misslyckande med att skydda Jordan från havet är ett brott mot paragraf 6 i lagen om mänskliga rättigheter, som omfattar "olaglig" politik av en offentlig myndighet som skadar människors rättigheter.
I vilken normal värld som helst skulle detta fall skickas iväg av domstolen.
Hela idén att regeringar har en laglig skyldighet att skydda alla från väder och vind är helt absurd. I och med att EU-domstolen nu satt normen kommer detta fall att vara bara ett i mängden.
Och som vi vet finns det inga som helst bevis för att kusterosionen i Norfolk är värre än tidigare. Jordans påstående att "den globala uppvärmningen gjorde att marken som skyddade den från havet eroderade sju gånger snabbare än förutspått under de 14 år som han bodde där" är grundlöst. Havsnivåerna stiger inte snabbare än de gjorde för hundra år sedan, och Met Office medger att stormar inte heller är värre.
Varför kan sådana som Jordan vinna i en rättegång?
Vilken riktig domare som helst skulle kasta ut fallet omedelbart, men delar av domarkåren är även klimathotspåverkade och de skulle mer än gärna kunna nicka igenom detta.
Om detta händer skulle det öppna dörren för alla möjliga galna påståenden från människor som har drabbats av översvämningar, stormar, snö och alla andra väderhändelser.
Det kommer bara att finnas en vinnare – advokaterna. Och bara en förlorare, skattebetalarna.
Christer Käld
Vansinnesdomen handlar givetvis inte bara om klimat/väder, den omfattar allt som är statens åtaganden att till exempel skydda oss från brott och annat, misslyckas staten med att stoppa all brottslighet har staten brutit mo de mänskliga rättigheterna, osv.
Rörande fallet i Schweiz, gummorna som klagade på att det ibland blir varmt och att gamlingar inte tål värme så är ju fakta att det dör mer än 10-20 ggr mer gamlingar i Europa av kyla jämfört med värme enligt all forskning rörande detta faktum, se The Lancet.
Domstolen borde ha fällt staten för att den inte ökar värmen i Schweiz. Nu har domstolen i ställt dömt ännu större mängder av gamlingar till döden via kyla.
Ytterligare ett steg i avlövningen av den nationella suveräniteten. Avdemokratiseringen av väst fortgår.
Svårt att se vilka som egentligen ligger bakom Friends of the earth men förmodligen är dom i så kallad controlled opposition då dom dels stöttar tomtar som Kevin Jordan samtidigt som dom stöttar protesterande bönder och ifrågasätter Blackrock och Vanguard som ju i princip redan äger hela världen. Borde för övrigt inte mariningenjör veta bättre än att bosätta sig på ett kalkstensområde vid havet? Kom ihåg Obama som sent 80 tal varnade för att New York skulle befinna sig under vatten år 2000, ändrade till 2008, ändrade till 2015, för att sedan 2020 köpa sig en fet sjötomt på Marthas Vineyard....
Svårt att se vilka som egentligen ligger bakom Friends of the earth men förmodligen är dom i så kallad controlled opposition då dom dels stöttar tomtar som Kevin Jordan samtidigt som dom stöttar protesterande bönder och ifrågasätter Blackrock och Vanguard som ju i princip redan äger hela världen. Borde för övrigt inte mariningenjör veta bättre än att bosätta sig på ett kalkstensområde vid havet? Kom ihåg Obama som sent 80 tal varnade för att New York skulle befinna sig under vatten år 2000, ändrade till 2008, ändrade till 2015, för att sedan 2020 köpa sig en fet sjötomt på Marthas Vineyard....
De lever farligt, herrarna och damerna som genomför propagandan i den alternativa världen. Samhällets dom blir sannolikt hård när kylan kryper in.