Klimatbluffen på en tallrik ... en stor sådan
- Christer Käld
- 4 okt.
- 8 min läsning
Den amerikanska miljöskyddsmyndigheten EPA formulerade ett kraftigt styrdokument 2009 (under Obamas tid) som fick en stor inverkan på de amerikanska folkets vardag men i längden även hela världens folk via sina regeringar. Detta dokument satte bl.a. grunden till den gröna omställningen som vi upplever den i dag i hela världen.
Dokumentet som går under namnet "EF = Endangerment Finding" har nu mer eller mindre trasats sönder i smulor och föreslås upphävas till sin natur. Kanske den sista spiken i kistan har kommit när två av världens ledande fysiker nu rent vetenskapligt förklarat i ett uttalande till EPA att det som dokumentet påvisar är falskt och har ingen som helst bevisföring grundat på fysikens lagar. Av den anledning borde det helt förkastas. Att det fått fotfäste och påverkat snart hela världen har bara politiska orsaker.
Låt oss då se på vad dokumentet säger och vad som hänt sedan mars i år.
Så här lyder huvudbudskapet i dokumentet deklarerat av AI via Google:
EPA:s "Endangerment Finding" är myndighetens slutsats från 2009, baserad på vetenskapliga bevis, att sex växthusgaser (CO2, metan, dikväveoxid, HFC, PFC, SF6) utgör en fara för folkhälsan och välfärden, vilket ger EPA befogenhet enligt Clean Air Act att reglera dem, särskilt de från motorfordon och kraftverk.
"De vetenskapliga bevisen är övertygande för att förhöjda koncentrationer av värmefångande växthusgaser är grundorsaken till nyligen observerade klimatförändringar. IPCC:s slutsats från 2007 har bekräftats på nytt av USGCRP:s bedömning i juni 2009, att merparten av den observerade ökningen av globala medeltemperaturer sedan mitten av 1900-talet mycket sannolikt beror på den observerade ökningen av antropogena växthusgaskoncentrationer."
Detta resultat har upprätthållits av domstolar, inklusive Högsta domstolen , men Trump -administrationen har försökt upphäva det, vilket har lett till domstolsprövning och en offentlig utfrågning i augusti 2025.
Så här specificerar AI vidare:
Vad det är
Vetenskapsbaserad slutsats:
EPA:s officiella beslut att ansamlingen av växthusgaser i atmosfären äventyrar folkhälsan och välfärden.
Sex växthusgaser:
Fyndet namnger specifikt koldioxid, metan, lustgas, fluorkolväten, perfluorkolväten och svavelhexafluorid.
Myndighet enligt lagen om ren luft:
Denna upptäckt låser upp EPA:s rättsliga förmåga att reglera dessa föroreningar och sätta utsläppsstandarder för källor som bilar, lastbilar och kraftverk.
Dess ursprung
Resultatet härrör från ett beslut från Högsta domstolen från 2007 om att växthusgaser kvalificerar som föroreningar enligt Clean Air Act.
EPA:s ansvar:
Högsta domstolen krävde att EPA skulle avgöra om dessa gaser äventyrade folkhälsan och välfärden, en uppgift som myndigheten åtog sig 2009.
Dess betydelse
Grund för klimatregleringar:
Endangerment-direktivet fungerar som den rättsliga grunden för federala regler som begränsar utsläppen av växthusgaser från olika industrier.
Rättsligt prejudikat:
Slutsatsen har bekräftats av federala domstolar, och Högsta domstolen har avböjt att pröva invändningar mot den.
Den senaste utvecklingen
Försök att upphäva:
Trump-administrationen har, med början i en exekutiv order från administrationens första dag 2025, vidtagit åtgärder för att ompröva och upphäva konstaterandet om hot mot miljön.
Offentliga utfrågningar:
En virtuell offentlig utfrågning hölls i augusti 2025 för att samla in kommentarer om EPA:s plan att upphäva konstaterandet.
Miljögruppernas svar:
Miljöorganisationer motsätter sig aktivt upphävandet och hävdar att det skulle undergräva klimatskyddet och bryta mot Högsta domstolens direktiv att följa vetenskapen.
Eftersom EPA är skyldig att fastställa gränsvärden för skadliga föroreningar, ålade domstolen myndigheten att avgöra om dessa gaser äventyrar folkhälsan och välfärden. EPA:s slutsats att sex växthusgaser uppfyller dessa hotkriterier gav myndigheten befogenhet att reglera utsläpp från bilar, lastbilar och kraftverk. Även om branschgrupper ifrågasatte resultatet, fastställde en distriktsdomstol det, och USA:s högsta domstol vägrade att granska det. Sedan dess har resultatet lagt den rättsliga grunden för såväl federala som världsomfattande klimatåtgärder.
Sedan 2009 har de vetenskapliga bevisen för hot mot oss bara stärkts enligt påstådd Stanford-forskning som visar att klimatförändringarna driver allvarliga värmeböljor, större skogsbränder och flera dödsfall relaterade till rök från skogsbränder, stigande havsnivåer, växande osäker livsmedelsförsörjning och en rad hälsoproblem. Detta tog man vid EPA då fasta på och utfärdade ovannämnda resolution.
Men det här var då .... nu är det andra bullar som gäller.
Lite kort om vad som hänt:
I juli kom nyheten att president Trumps administration nu planerar att upphäva EPA:s EF-dokument.
Lee Zeldin, nuvarande chef för EPA, meddelade då att myndigheten kommer att inleda en formell omprövning av 2009 års hotbildsbedömning. EPA avser också att ompröva alla sina tidigare regleringar och åtgärder som bygger på hotbildsbedömningen.
Vid en stor biltillverkare i Indiana presenterade Lee Zeldin, chef för den amerikanska miljöskyddsmyndigheten (EPA), myndighetens förslag att upphäva 2009 års Endangerment-förslag, vilket har använts för att rättfärdiga över 1 biljon dollar i regleringar, inklusive Biden-Harris-administrationens mandat för elfordon. Källa: https://www.epa.gov/newsreleases/epa-releases-proposal-rescind-obama-era-endangerment-finding-regulations-paved-way
”Efter 16 år kommer EPA nu formellt att ompröva sin slutsats om hotbilden”, sade EPA-chefen Zeldin. ”Trumpadministrationen kommer inte att offra nationellt välstånd, energisäkerhet och vårt folks frihet för en agenda som stryper våra industrier, vår rörlighet och våra konsumentval samtidigt som den gynnar motståndare utomlands. Vi kommer att följa vetenskapen, lagen och sunt förnuft vart den än leder, och vi kommer att göra det samtidigt som vi fortsätter vårt engagemang för att bidra till att leverera renare, hälsosammare och säkrare luft, mark och vatten.”
EPA lade alltså helt om sin hållning. Nu gällde inte mera gammal Stanford-forskning. Annan vetenskpalig forskning, sunt förnuft och folkets bästa skall prioriteras. Miljöorganisationerna rasar och menar att detta hotar hela vår planet. Så här säger miljöforskaren Chris Field vid Stanford:
” Om detta förverkligas: Vi får en värld med massiva klimatförändringar och kommer att ha miljontals klimatmigranter. Den kommer att ha regionala konflikter drivna av klimatförändringar, fruktansvärda förhållanden för marknader för amerikanska varor eller leverantörer av råvaror, och konflikter som så småningom når våra kuster eller involverar våra styrkor. Vi ignorerar globala effekter på egen risk.”
Men låt oss då gå till grundfrågan.
Har växthusgaserna som uppräknades i EF möjlighet att hota mänskligheten på riktigt?
Kan en ökning av CO2 leda till de problem för folkhälsan och välfärden som fastslogs 2009?
Vad säger då de forskare som verkligen borde ha svaret, FYSIKERNA?
*******************************************************************
Lee Zeldin begärde två tungviktare kommentera EF-dokumentet och dess innehåll: Richard Lindzen, professor emeritus i jord-, atmosfärs- och planetvetenskap vid MIT, och William Happer, professor emeritus i fysik vid Princeton University.
"Vi är kärnfysiker med specialkompetens inom strålningsfysik, vilket beskriver hur koldioxid och andra växthusgaser påverkar värmeflödet i jordens atmosfär. Vi är båda medlemmar i National Academy of Sciences.
Vår kommentar fokuserar på din begäran om kommentarer om ”De vetenskapliga grunderna för upptäckten av hotbilden är svagare än man tidigare trott och motsägs av empiriska data, expertgranskade studier och den vetenskapliga utvecklingen sedan 2009 .”
Enligt vår vetenskapliga uppfattning är de vetenskapliga grunderna för Endangerment Finding ("EF") fatalt bristfälliga, av två viktiga skäl som vi återkommer till.
Ett dokument på 40-sidor
Den 22 september lämnade de in sina kommentarer till EPA-chefen Lee Zeldin vid US EPA om omprövningen av 2009 års hotbild och standarderna för växthusgaser från fordon. Det mycket välskrivna dokumentet på över fyrtio sidor är fullt av vetenskapliga bevis som motsäger hotbilden.
Här följer valda delar ur detta digra dokument:
Till en början är det viktigt att förstå att koldioxid har två relevanta egenskaper, som skapare av mat och syre, och som en växthusgas.
När det gäller mat och syre är koldioxid avgörande för nästan allt liv på jorden genom att skapa mat och syre genom fotosyntes. Dessutom skapar den mer mat när dess nivå i atmosfären ökar. Till exempel skulle en fördubbling av koldioxid från dagens cirka 420 ppm till 840 ppm öka mängden mat som är tillgänglig för människor världen över med ungefär 40 %, och att göra det skulle ha en försumbar effekt på temperaturen.
När det gäller koldioxid som växthusgas bygger hotbilden på nollteorin om att koldioxid och andra växthusgasutsläpp måste minskas till nettonollutsläpp och användningen av fossila bränslen måste elimineras senast 2050 för att undvika katastrofal global uppvärmning och mer extremt väder.
Bristfälliga vetenskapliga grunder
En viktig premiss som EPA har hävdat är att "de ökade koncentrationerna av växthusgaser i atmosfären och den resulterande uppvärmningen har lett till mer frekventa och intensivare värmeböljor och extrema väderhändelser, stigande havsnivåer och retirerande snö och is."
Vidare är en grundläggande premiss för allt som den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) gör att "bevisen är tydliga för att koldioxid (CO2) är den främsta drivkraften bakom klimatförändringarna".
Vi visar att de vetenskapliga grunderna för hotbildsbedömningen och för både EPA:s och IPCC:s premisser är fatalt bristfälliga, av två viktiga separata och kombinerade skäl:
För det första misslyckas båda med att beakta motsägelsefull vetenskap
För det andra är båda inte baserade på vetenskap utan baserade på ovetenskapliga bevis.
Fysiken bakom koldioxid och andra växthusgaser är att de förlorar sin förmåga att värma planeten när deras koncentration i atmosfären ökar på grund av det som kallas "mättnad", och enligt logaritmiska ekvationer. Varje fördubbling av CO2 orsakar en uppvärmning på mindre än 1° C, till en första approximation, 0,75° C. De andra växthusgaserna orsakar bara en liten , i princip obetydlig del av uppvärmningen från CO2.
Med fokus på CO2:s fysik blir den en mindre effektiv växthusgas vid högre koncentrationer.
Mättnad innebär att koldioxidutsläpp från förbränning av fossila bränslen och andra källor från och med nu kommer att ha liten inverkan på den globala uppvärmningen. Eftersom koldioxid på dagens nivå är "mättad" finns det enbart av denna anledning ingen risk att fortsatt användning av fossila bränslen kommer att orsaka katastrofal global uppvärmning och mer extremt väder.
Dessutom kan logaritmernas matematik även tillämpas på temperaturökningar sedan början av industrialtiden år 1750, då koldioxidnivåerna var cirka 280 ppm. En fördubbling till 560 ppm skulle också bara orsaka en obetydlig temperaturökning, 0,75 °C . Temperaturökningen skulle vara ännu mindre, och obetydlig, om koldioxiden ökade från början av industrialtiden vid 280 ppm till dagens 425 ppm, en mycket mindre ökning på 145 ppm än att fördubbla den till 560 ppm.
"Klimatsystemet består av två turbulenta fluider som interagerar med varandra, [hav och atmosfär]. De befinner sig på en roterande planet som värms upp olika mycket av solen. En viktig beståndsdel i den atmosfäriska komponenten är vatten i flytande, fast och ångform, och förändringarna i fas har omfattande energetiska konsekvenser. Energibudgeten för detta system innebär absorption och remission av cirka 200 watt per kvadratmeter. En fördubbling av CO2 innebär en störning på 2 % av denna budget. Detsamma gäller mindre förändringar i moln, havscirkulationer och andra egenskaper, och sådana förändringar är vanliga. I detta komplexa multifaktorsystem, vad är sannolikheten att klimatet (som i sig består av många variabler och inte bara globalt genomsnittliga temperaturavvikelser) styrs av en störning på två procent av energibudgeten på grund av bara en av de många variablerna, nämligen CO2? MYCET LÅG. Att tro att CO2 har en avgörande effekt är ganska nära att tro på magi."
SLUTSATS
Följaktligen visade vi att upptäckten av hotbilden är baserad på fatalt bristfällig vetenskap, av två skäl:
För det första underlåter den att beakta motsägelsefull vetenskap, inklusive:.
Fysiken visar att ökande koldioxid och andra växthusgaser bara kan orsaka försumbar ökad uppvärmning.
Det finns ingen risk att fortsatt användning av fossila bränslen och till och med en fördubbling av atmosfärisk koldioxid kommer att orsaka katastrofal global uppvärmning.
Utan någon större uppvärmning kan ökande växthusgaser inte orsaka ökat extremväder.
Att fördubla koldioxidutsläppen från dagens nivå kommer att öka världens livsmedelsförsörjning med 40 % och ha en obetydlig effekt på temperaturen.
att eliminering av koldioxid och fossila bränslen kommer att få katastrofala effekter för människor världen över ... i synnerhet i de fattigaste länderna.
För det andra är den inte baserad på verklig vetenskap, den är baserad på ovetenskapliga källor.
Det finns således ingen vetenskaplig grund för konstaterandet att växthusgaser äventyrar folkhälsan och välfärden. Däremot kan bekämpningen av den äventyra just folkhälsan och välfärden.
Slutligen, upprepar vi, det krävs brådskande åtgärder för att upphäva Endangerment-frågeställningen och andra statliga åtgärder baserade på den, eftersom det är en politik som kommer att förstöra västerländska ekonomier, utarma den arbetande medelklassen, döma miljarder av världens fattigaste till fortsatt fattigdom och ökad svält, lämna våra barn förtvivlade över den påstådda avsaknaden av en framtid och kommer att berika västvärldens fiender som njuter av spektaklet med vår självmordsmarsch.
Christer Käld
Länkar:
Fantastiskt välformulerat och välbehövligt så att hela bedrägeriet äter sig in i "vanligt folks" medvetande. Grupper med rädsla som affärsmodell bör jagas av banan så länge de visar sig. Och sedan har vi ju hela den historiska aspekten. Undrar lite hur man resonerade när man trodde att man skulle komma undan med sådana falsarier i det längre perspektivet.