President Donald Trump rör verkligen om i grytan. Nu har han satt sin administration till att ta fram en federal klimatforskning för att visa att en något uppvärmd värld faktiskt gynnar mänskligheten mera än fördärvar den.
Påståendena skulle vara mycket missvisande och ignorera årtionden av vetenskaplig forskning som visar att klimatförändringarna kommer att få allt allvarligare effekter menar etablissemanget medan andra forskare och experter inom klimatvetenskapen och dithörande ämnen inte alls håller med.
Trumps angrepp på klimatvetenskapen har börjat på allvar. Under de första veckorna avskedade Trump-administrationen klimatforskare och tog bort klimatrelaterade webbsidor.
När EPA-administratören Lee Zeldin i februari rekommenderade att Vita huset skulle försöka upphäva hotrapporten – som kräver att EPA reglerar utsläpp av växthusgaser – kan han ha startat en process för att ta fram en statlig rapport som syftar till att riva ner de rådande klimatreglerna.
"Antivetenskap" - ett oidentifierat begrepp
"Vad Trump-administrationen försöker göra är inget annat än att försöka förorena processen med ideologiskt motiverad antivetenskap", skrev Michael Mann, klimatforskare och chef för Center for Science, Sustainability and the Media vid University of Pennsylvania, i ett mejl. "Det betyder att den amerikanska federala regeringen nu är i krig med mänskligheten", menar Mann.
Det är svårt att tänka sig att Trumps administration inte skulle ta fasta på seriös vetenskap när de omformar sin klimatpolitik. Hela klimatfrågan har ju två falanger inom forskarkåren. Den ena tror på att koldioxid, och därmed mänskliga utsläpp av denna gas är den enda dominerande orsaken till dagens klimatförändringar medan den andra sidan ser koldioxid som bara en del av orsaken, dock en mycket liten del. Det är denna falang som nu Trump åberopar. Att kalla den för "ideologisk motiverad antivetenskap" visar bara på illvilja och/eller oförstånd.
Mann har länge varit ett omdiskuterat namn i klimatkretsar allt sedan han försökte sig på att "utjämna" den globala temperaturkurvan och på så sätt få bort i princip alla värmeperioder under Holocen, alltså tiden efter senaste istid. På detta sätt kunde man lättare visa att dagens temperaturnivå är extrem och inte förekommit på 120.000 år vilket FN:s klimatpanel genast tog till sig.
Detta var i princip att begå ett stort brott inom klimatvetenskapen där det finns otaliga paleoklimatologiska bevis på att dessa värmeperioder existerat där flera varit varmare än det nu är. Mann blev anklagad för fusk men trots det fortsätter IPCC att hänvisa till Manns kurva. Trumps klimatrådgivare ser antagligen detta fuskspel från hela IPCC och vill komma åt det.
Koldioxid är inte en farlig gas utan en nödvändig sådan
Nu har topptjänstemän i Vita huset alltså lagt fram planer på att mer aggressivt attackera den rådande klimatvetenskapen och lägga in en annan bedömning av klimatförändringen; en positiv sådan.
Och även om det inte är klart hur Vita huset kommer att gå vidare, föreslog Office of Management and Budget Director Russ Vought i Project 2025 conservative policy handbook att skära bort vad han kallade "klimatfanatism" från den federala regeringen.
Vought vill ha större kontroll över den statliga klimatvetenskapen och möjligheten att välja ut de forskare som ska producera National Climate Assessment, en omfattande rapport som innehåller bidrag från hundratals forskare som dokumenterar hur den globala uppvärmningen påverkar USA.
Krav på en mera ärlig, transparent och oköpt klimatpresentation
"En strategi som Trump skulle kunna återuppliva från sin första mandatperiod är att ifrågasätta etablerad vetenskap genom att hävda att det finns brister i klimatforskningen", säger Steve Koonin, fysiker vid New York University och tidigare toppforskare vid BP som var med och ledde satsningen för fem år sedan.
" Det skulle kunna omkullkasta klimathotet som det förs fram i dag," säger han.
"Vad jag tror har behövts hela tiden är en ärlig, transparent, oköpt presentation av vetenskapen – det är vad som måste hända – och sedan kommer upptäckten av hot att falla i sin egen grop", sade Koonin. – Det är forskarnas uppgift att informera beslutsfattarna. Det gäller naturligtvis även domstolarna och administrationen."
"Koldioxid är inte en ond gas"
Dagens klimatrealism tar inte ställning till koldioxidens positiva effekter på jordklotet och detta vill man nu i Trumps nya administration ta fram forskningsresultat på.
Idén väcktes förra veckan av David Legates, som under en kort tid tjänstgjorde som NOAA:s biträdande handelsminister för observation och förutsägelser i Trumps första administration. I en livestream av den konservativa Heartland Institute efterlyste Legates ett "ersättande" ord för hot som skulle baseras på forskning som publicerats under de senaste 15 åren.
"Jag är ganska säker på att vad vi kommer att dra slutsatsen från vad vi vet nu är att koldioxid inte är en ond gas", säger Legates. – Snarare är det en gas som är gynnsam för livet på jorden. Det kommer att öka temperaturerna något - men inte så mycket, och varmare temperaturer är definitivt bättre än kallare temperaturer."
En varmare värld skulle kunna minska köldrelaterade dödsfall, men den skulle döda fler människor med intensiv hetta också, visar forskning. Dödsfall p.g.a. kyla på vår jord överskrider dock mångfalt de som dör av värme i dag så utgående från den sidan är en varmare planet att föredra. Dock finns det naturligtvis en övre gräns för värmen om vi skall må bra.
Christer Käld
Kommentare