Var finns koncensus i klimatfrågan?

Ländernas regeringar har lagt upp klimatmål för att kunna uppnå EU:s klimatmål. EU följer i sin tur klimatpanelen IPCC:s rapporter och framtida prognoser. ALLT är kopplat till de fossila bränslen och hur vi genom att minska på atmosfärens koldioxidhalt kan reglera den framtida temperaturen på jorden.

Vi har på våra klimatbloggar genom ett otal inlägg visat på att IPCC:s klimatmodeller inte är att lita på. De klarar inte helt enkelt av att beskriva det komplexa klimat som jorden upplevt, upplever just nu och vad som händer i framtiden. Det blir bara gissningar och ofta blir det fel.

Vi bloggskrivare har genom analyser och iakttagelser, genom att studera forskares (minst ett hundratals) resultat och enligt bästa förmåga satt oss in i hur klimatet varierat under årtusenden (paleoklimatologin) insett att enkla klimatmodeller, även om de anses väl utvecklade och kan ha ett hundratal parametrar som input INTE kan ge oss svaren.

Var det någon som talade om koncensus i klimatfrågan? Att alla forskare är överens om att vi löser den s.k. "klimatkrisen", får klimatet stabilt igen genom att reducera och helst få bort de fossila bränslen. Uppnå NetZero alltså. Att ALLT handlar om just denna lilla molekyl som det finns 0,042 % av i vår atmosfär. Läs då dessa experters åsikter.

(vill du få en närmare inblick i hur IPCC är uppbyggt och jobbar läs fliken "IPCC" här uppe i menyn)

46 upplysande uttalanden från IPCC:s, eller tidigare IPCC:s, experter mot vad IPCC skriver i sina rapporter:

1. Dr Robert Balling :  IPCC noterar att ”Ingen signifikant acceleration av havsnivåhöjningen under 1900-talet har observerats.” Detta framgick inte i IPCC:s sammanfattning för beslutsfattare.

2. Dr Lucka Bogataj : ”Stigande nivåer av luftburen koldioxid orsakar inte att den globala temperaturen stiger…. temperaturen förändrades först och cirka 700 år senare följde en förändring av luftens koldioxidhalt.”

3. Dr John Christy : ”Allmänheten känner inte till att de flesta forskare som är involverade i IPCC inte håller med om att global uppvärmning sker. Dess resultat har konsekvent framställts felaktigt och/eller politiserats med varje efterföljande rapport.”

4. Dr Rosa Compagnucci : ”Människor har bara bidragit med några tiondels grader till uppvärmningen på jorden. Solaktiviteten är en viktigare drivkraft för klimatet.”

5. Dr Richard Courtney : ”De empiriska bevisen tyder starkt på att hypotesen om antropogen global uppvärmning är fel.”

6. Dr Judith Curry : " jag vill inte stödja IPCC för att jag inte har förtroende för processen.”

7. Dr Robert Davis : ”De globala temperaturerna har inte förändrats så som de senaste klimatmodellerna förutspådde. Inte ett enda omnämnande av satellitobservationer av temperaturer finns i IPCC:s sammanfattning för beslutsfattare.”

8. Dr Willem de Lange : ”År 1996 listade IPCC mig som en av ungefär 3000 ”forskare” som höll med om att det fanns en märkbar mänsklig påverkan på klimatet. Jag var inte en av dem. Det finns inga bevis som stöder hypotesen att skenande katastrofala klimatförändringar beror på mänskliga aktiviteter. ”

9. Dr Chris de Freitas : ”Regeringarnas beslutsfattare borde vid det här laget ha hört att grunden för det långvariga påståendet att koldioxid är en viktig drivkraft för det globala klimatet ifrågasätts."

10. Dr Oliver Frauenfeld : ”Mycket mer framsteg behövs när det gäller vår nuvarande förståelse av klimatet och vår förmåga att modellera det.”

11. Dr Peter Dietze : ”Med hjälp av en bristfällig virveldiffusionsmodell har IPCC grovt underskattat det framtida koldioxidupptaget i havet.”

12. Dr John Everett : ”Det är dags för en verklighetskontroll. Haven och kustzonerna har varit mycket varmare och kallare än vad som förväntas i de nuvarande scenarierna för klimatförändringar . Jag har granskat IPCC och nyare vetenskaplig litteratur och anser att det inte finns något problem med ökad försurning, inte ens upp till de osannolika nivåerna i de mest använda IPCC-scenarierna.”

13. Dr Eigil Friis-Christensen : ” IPCC vägrade att betrakta solens effekt på jordens klimat som ett ämne värt att undersöka . IPCC såg sin uppgift endast som att undersöka potentiella mänskliga orsaker till klimatförändringar.”

14. Dr Lee Gerhard : ”Jag accepterade eller förnekade aldrig helt konceptet med antropogen global uppvärmning förrän uppståndelsen började efter NASA:s James Hansens vilda påståenden i slutet av 1980-talet. Jag sökte i [vetenskaplig] litteratur för att studera grunden för påståendet, med början i de första principerna. Mina studier ledde mig sedan till att förstå att påståendena var falska .”

15. Dr Indur Goklany : ”Klimatförändringarna är sannolikt inte världens viktigaste miljöproblem under 2000-talet. Det finns inga tecken i dödlighetsdata som tyder på ökningar i den totala frekvensen eller svårighetsgraden av extrema väderhändelser, trots stora ökningar av den befolkning som är i riskzonen.”

16. Dr Vincent Gray : ”[IPCC:s] klimatförändringsuttalande är en orkestrerad litania av lögner .”

17. Dr Mike Hulme : ”Påståenden som '2500 av världens ledande forskare har nått enighet om att mänskliga aktiviteter har en betydande inverkan på klimatet' är oärliga ... Det faktiska antalet forskare som stödde det påståendet var bara några dussin .”

18. Dr Kiminori Itoh : ”Det finns många faktorer som orsakar klimatförändringar. Att bara betrakta 'växthusgaser' är nonsens och skadligt .”

19. Dr Yuri Izrael : ”Det finns inget bevisat samband mellan mänsklig aktivitet och global uppvärmning. Jag anser att paniken över global uppvärmning är helt oberättigad. Det finns inget allvarligt hot mot klimatet .”

20. Dr Steven Japar : ”Temperaturmätningar visar att den klimatmodellförutsedda heta zonen i mitten av troposfären inte existerar . Detta är mer än tillräckligt för att ogiltigförklara globala klimatmodeller och prognoser som gjorts med dem.”

21. Dr Georg Kaser : ”Detta antal [av vikande glaciärer som rapporterats av IPCC] är inte bara lite fel, det är långt ifrån alla storleksordningar ... Det är så fel att det inte ens är värt att diskutera.”

22. Dr Aynsley Kellow : ”Jag håller inte andan för att kritik ska tas tillvara, vilket understryker ett fel i hela processen med peer review för IPCC: det finns ingen chans att ett kapitel [i IPCC-rapporten] någonsin blir avvisat för publicering, oavsett hur bristfälligt det än må vara.”

23. Dr Madhav Khandekar : ”Jag har noggrant analyserat de negativa effekterna av klimatförändringarna enligt IPCC:s prognoser och har avfärdat dessa påståenden som överdrivna och saknar stödjande bevis. ”

24. Dr Hans Labohm : ”De alarmistiska avsnitten i IPCC:s sammanfattning för beslutsfattare har förvrängts genom en utarbetad och sofistikerad process av spin-doctoring .”

25. Dr Andrew Lacis : ”Det finns inga vetenskapliga meriter i sammanfattningen. Presentationen låter som något som satts ihop av Greenpeace-aktivister och deras juridiska avdelning.”

26. Dr Chris Landsea : ”Jag kan inte i god tro fortsätta att bidra till en process som jag anser vara både motiverad av förutfattade agendor och vetenskapligt ogrundad .”

27. Dr Richard Lindzen : ” IPCC-processen drivs av politik snarare än vetenskap . Den använder sammanfattningar för att förvränga vad forskare säger och utnyttjar allmänhetens okunnighet.”

28. Dr Harry Lins : ”Förändringarna i yttemperaturen under det senaste århundradet har varit episodiska och blygsamma och det har inte skett någon netto global uppvärmning på över ett decennium nu. Argumenten för oro gällande klimatförändringarna är grovt överdrivna. ”

29. Dr Philip Lloyd : ”Jag gör en detaljerad bedömning av IPCC:s rapporter och sammanfattningar för beslutsfattare och identifierar hur sammanfattningarna har förvrängt vetenskapen. Jag har funnit exempel på sammanfattningar som säger raka motsatsen till vad forskarna sa .”

30. Dr Martin Manning : ”Vissa regeringsdelegater påverkar IPCC:s sammanfattning för beslutsfattare och ger en felaktig bild av eller motsäger huvudförfattarna .”

31. Steven McIntyre : ”De många hänvisningarna i populärmedia till en 'konsensus mellan tusentals forskare' är både en stor överdrift och även vilseledande .”

32. Dr Patrick Michaels : ”Uppvärmningstakten, på flera tidsskalor, har nu ogiltigförklarat IPCC:s klimatmodeller. Nej, vetenskapen är inte fastställd.”

33. Dr Nils-Axel Morner : ”Om man reser runt jorden hittar man ingen havsnivåhöjning någonstans.”

34. Dr Johannes Oerlemans : ” IPCC har blivit för politiskt . Många forskare har inte kunnat motstå den ropande rösten av berömmelse, forskningsfinansiering och möten på exotiska platser som väntar dem om de är villiga att kompromissa med vetenskapliga principer och integritet till stöd för den av människan skapade doktrinen om global uppvärmning.”

35. Dr Roger Pielke : ”Alla mina kommentarer ignorerades utan ens ett motbevis. Vid den tidpunkten drog jag slutsatsen att IPCC-rapporterna faktiskt var avsedda att vara opinionsbildningsdokument utformade för att producera specifika politiska åtgärder , men inte en sann och ärlig bedömning av förståelsen av klimatsystemet.”

36. Dr Paul Reiter : ”Vad gäller att vetenskapen är ’fastställd’, tycker jag att det är obscent. Faktum är att vetenskapen förvrängs av människor som inte är forskare .”

37. Dr Murry Salby : ”Jag får en ofrivillig kväljningsreflex varje gång någon säger att vetenskapen är avgjord. Den som tror att vetenskapen är avgjord i den här frågan är i en fantasifull anda .”

38. Dr Tom Segalstad : ”IPCC:s modell för global uppvärmning stöds inte av vetenskapliga data .”

39. Dr Fred Singer : ”Är det inte anmärkningsvärt att beslutsfattarnas sammanfattning av IPCC-rapporten helt och hållet undviker att nämna satellitdata, eller ens satelliters existens – förmodligen för att data visar en liten avkylning under de senaste 18 åren, i direkt motsägelse av beräkningarna från klimatmodeller? ”

40. Dr Hajo Smit : ”Det finns en tydlig koppling mellan sol och klimat och en mycket stark naturlig klimatvariation på alla historiska tidsskalor. För närvarande tror jag knappast längre att det finns något relevant samband mellan mänskliga koldioxidutsläpp och klimatförändringar.”

41. Dr Richard Tol : ”IPCC lockade fler människor med politiska snarare än akademiska motiv. I AR4 hade gröna aktivister nyckelpositioner inom IPCC och de lyckades exkludera eller neutralisera motsatta röster. ”

42. Dr Tom Tripp : ”Det finns så mycket naturlig variation i vädret att det är svårt att dra en vetenskapligt giltig slutsats att den globala uppvärmningen är orsakad av människan.”

43. Dr Gerd-Rainer Weber : ” De flesta extremistiska åsikter om klimatförändringar har liten eller ingen vetenskaplig grund .”

44. Dr David Wojick : ”Allmänheten är inte väl tjänt av denna ständiga trumflöjt av larm som matas av datormodeller som manipulerats av förespråkare.”

45. Dr Miklos Zagoni : ”Jag är helt övertygad om att teorin om antropogen global uppvärmning är fel .”

46. Dr Eduardo Zorita : ”Redaktörer, granskare och författare till alternativa studier, analyser och tolkningar, även baserade på samma data som vi har till vårt förfogande, har blivit mobbade och subtilt utpressade.”

Mina tre favoriter av alla dessa kloka forskares uttalande är:

(5) ”De empiriska bevisen tyder starkt på att hypotesen om antropogen global uppvärmning är fel.”

(18) ”Det finns många faktorer som orsakar klimatförändringar. Att bara betrakta 'växthusgaser' är nonsens och skadligt .”

(42)  ”Det finns så mycket naturlig variation i vädret att det är svårt att dra en vetenskapligt giltig slutsats att den globala uppvärmningen är orsakad av människan.”

Men oberoende av dessa experters uttalande, om de än skulle vara 100 eller 1000 så berör det knappast våra länders politiker i sin idoga strävan att motarbeta antropogen uppvärmning. Dock finns till stor glädje några som börjar förstå narrativet.

Christer Käld

Klimatvett