Varför litar vi inte på dig Johan Rockström?
- Christer Käld
- för 3 timmar sedan
- 3 min läsning
Miljökämpen Johan Rockström är ute igen och alarmerar om kommande brytpunkter i klimatet om vi inte hastigt får bort de fossila bränslen på vår jord. Detta gör han med säker röst trots en rekordvinter av is och köld uppe i Arktis där avsmältningen för tillfället nästan helt stannat upp.
Vi har hört det förut ... mer än en gång. Han hänvisar till en ny alarmistisk rapport som menar att extrema smältvattenavvikelser på Grönland kan öka med 372% i framtiden. Problemet är att studien är baserad på modellresultat som tar fasta på ett framtidsscenarie som t.o.m. IPCC redan kasserat och förklarat som noll sannolikhet för. VARFÖR GÖR MAN EN SÅN STUDIE ÖVERHUVUDTAGET?
Johan Rockström (Foto: Fredrik Sandberg)
Sveriges Radio tar upp med stor rubrik:
DETTA STÄMMER INTE !!! Igen ett exempel på falsk och alarmistisk forskning inom klimatvetenskapen!
det blir inte vanligare med extremt kraftig avsmältning på Grönland
en s.k. tippningspunkt syns inte ens i horisonten
smältningen går INTE snabbare än förväntat
En lakej åt generalen
Herr Rockström har blivit en Europeisk variant (lakej) av FN:s general Guterres. Vi hör inte generalen så ofta numera uttala sig alarmistiskt om klimatet men däremot påminns vi med jämna mellanrum av denne Rockström om vart vi är på väg om vi inte "bättrar oss". Hur många tror på honom i dag?
I detta inlägg lyfter han fram en färsk studie där man studerat (via klimatmodeller) extrema smältvattenhändelser som inträffat på Grönland under perioden 1950-2023.
Ur studiens abstrakt kan vi läsa:
Tyvärr kommer man inte åt att läsa hela studien men av abstraktet får man den uppfattningen att de inte noterat det tillskott av ny is och snö som regelbundet (speciellt under nov-juli) tillkommer. Det är den totala massbalansen som är avgörande. Att Grönland har förlorat is och gör det fortfarande är ett odiskuterbart faktum men det har INTE funnits alarmerande tendenser att avsmältningen skulle öka - tvärtom minskar den nu och har gjort det sedan 2012.
Massbalansen i inlandsisen
Grönlands inlandsis ökar i massa främst genom snöansamling och förlorar massa genom smältvattenavrinning och utsläpp av fast is i havet (dvs. kalvande isberg). Summan av dessa kvantiteter är inlandsisens massbalans: nettoökningen eller förlusten av is, vanligtvis sammanfattad över ett massbalansår.
Bör vi ta Rockströms alarm på allvar?
2024 förlorade Grönland 55 Gt is. Det motsvarar 0,002% eller ett skikt på 2 mm av 1 m tjock is. Om det är mycket eller litet, värt att alarmera om som Rockström väljer att göra får var och en bedöma. Det väsentliga är dock förändringen på längre basis.
Av graferna här nere som visar ytbalansen (= snöansamling) SMB (blå kurva) och massbalansen TMB (röd kurva) ser man intressanta saker. Någonting hände 1997. Massbalansen började sjunka. Det pågick till 2012. Under denna period skulle ovannämnda forskning och Rockströms alarmism ha tagits på allvar men INTE nu när vi ser en klar tendens till MINSKAD avsmältning, ända sedan 2012 fram till dagsläge.
Det finns alltså INGA belägg för alarmerande smältvattenextremer i nuläget.
Vi är numera nere på de smältningsnivåer vi hade på 1990-talet. Avsmältningen 2024 på 55 Gt är faktiskt den 8:nde MINSTA sedan 1987. Avsmältningen har alltså varit STÖRRE under 31 av de senaste 39 åren.
Ny forskning visar på återinfrysning
Vi har tidigare här på Klimatvett visat på forskning som säger att upp till 67% av den is som smälter på Grönland fryser fast tillbaka INNAN den når vattnet eftersom berggrunden är porös och det dessutom inte blir plusgrader nattetid. Detta säger att bara 33% av smältvattnet kan bidraga till ökad havsnivå.
Och framtiden då ....?
Forskarna i studien som Rockström hänvisar till menar att dessa s.k. extrema smältningshändelser kan komma att öka upp till 372% i framtiden. Hur har de kommit fram till det? Jo genom att använda IPCC:s scenarie SSP5-8,5 som ingångsparameter i sina modeller. Ett scenarie som IPCC såg som det allra värsta med CO2-halt på över 1200 ppm (i dag ca 425) och en temperatur på upptill närmare +6 grader innan 2100. Ett scenarie som inte mera gäller. Varför använder man sig av det då?
Det säger sig självt att en sådan studie kan man inte ta till sig. Att den överhuvudtaget tillåtits bli publicerad är ett frågetecken för att inte säga hur den gått genom Peer review.
... men det tycks den ha gjort även om den andra/de andra granskarna är anonyma:
En slutkläm ...
Vid en dagsaktuell AI-sökning på "läget just nu" kom följande text: Baserat på aktuell data har snöackumuleringen på Grönland varit över genomsnittet i vissa delar av den södra inlandsisen.
Isen runt Grönland är i år den 30:nde största till utbredningen på 48 år och många platser på ön har upplevt köldrekord:
Så årets situation förväntas gå i de tidigare årens riktning :
fortsatt MINSKNINGSTAKT av smältning på Grönland.
Undrar om Rockström läst på riktigt här?
Kommentarer