COP30 - President Stubb har fel

Inför det egentliga COP30 mötets inledning höll president Stubb från Finland ett tal där han påstod saker som inte stämmer vid en faktagranskning. Beklagligt att en ledare av den rangen inte kan hålla sig till sanningen.

President Stubb inledde sitt tal så här:

"År 1992 möttes våra föregångare i Rio de Janeiro på FN:s konferens om miljö och utveckling, en vattendelare som formade världen på ett djupgående sätt. När vi nu samlas i Belém i Amazonas kan vi konstatera att trots de ibland långsamma och smärtsamma framstegen under de senaste 30 åren har FN:s ramkonvention om klimatförändringar och Parisavtalet varit en framgångssaga för multilateralism.

Vissa cyniker försöker förringa våra COP-möten. Men vi ska fortsätta att bevisa att de har fel. Vi gör framsteg.

Jag har både goda och dåliga nyheter. Den goda nyheten är att, som den senaste rapporten angående FN:s ramkonvention om klimatförändringar visar, börjar den globala utsläppskurvan äntligen böja nedåt. Den dåliga nyheten är att även om riktningen är rätt, går det alldeles för långsamt."

... Parisavtalet varit en framgångssaga för multilaterism.

[ Multilateralism är Principen om samarbete mellan tre eller fler länder för att hantera gemensamma mål och globala utmaningar genom gemensamma normer, regler och institutioner. ]

Må vara att framgångar kan konstateras för just multilaterismen men presidenten har nog missuppfattat huvudargumentet med Parisavtalet. Det handlar inte om hur väl stater kan samarbeta kring globala utmaningar utan hur bra man nått framgångar med att begränsa den globala uppvärmningen - och där kan man inte tala om någon framgångssaga. Är det inte rimligt att presidenten skulle bedöma Parisavtalets huvuduppgift och inte en bieffekt?

... Den goda nyheten är att den globala utsläppskurvan äntligen böjer nedåt.

Stubb hänvisar till FN:s ramkonvektion om klimatförändringar men så här svarar AI på frågan om denna ramkonvektion verkligen säger att utsläppskurvan börjat gå nedåt:

AI-översikt

Nej, den senaste rapporten från FN:s ramkonvektion om klimatförändringar visar inte att de globala utsläppen börjar gå nedåt; tvärtom indikerar den att nuvarande klimatplaner fortfarande pekar på en uppvärmning på ca 2,3 - 2,52 grader till sekelskiftet om alla åtaganden implementeras, och 2,8 grader om endast nuvarande politik följs. Det finns ett behov av att minska utsläppen snabbare för att nå målen i Parisavtalet.

De totala globala utsläppen av växthusgaser har ökat under efterkrigstiden, med undantag för enstaka nedgångar, och fortsätter att öka långsamt. Preliminära uppskattningar för 2024 indikerar en ytterligare ökning på 0,8%.

Stubb och FN kanske syftar på att OM ALLA lämnar in sina klimatplaner enligt uppsatta mål och ytterligare skärper våra ambitioner lite så kommer kurvan att börja sjunka - men vi är inte där. Inte ens hälften av alla länder har lämnat in sina planer överhuvudtaget. Därför är det vilseledande av presidenten att uttala sig som han gör. Han håller sig inte till sanningen.

Det finns inga andra bevis på att kurvan sjunker heller. Så här ser den globala kurvan ut enligt Jones et al. 2024 :

Det är dock svårt, om inte omöjligt att exakt bestämma varje lands utsläppsmängd. Att göra en koldioxidmätning i sig är inte svårt men att omsätta detta i en större volym utan inneslutande väggar och tak som det handlar om när det gäller en hel nation kan ju INTE göras utan det blir en massa gissningar och antaganden. Vi vet ju att atmosfärens koldioxidhalt inte är jämnt fördelad över jordklotet och i dess atmosfäriska skikt. Vi vet också att koldioxid försvinner ut i rymden men det forskarna är oense om är hur fort detta går. Hur fort kolisotopen C-12, den som kännetecknar fossila utsläpp, "avdunstar". De värden som COP -gänget utgår från är hundratals- ja tusentals år men vissa forskare har kommit till bara några år när de gjort jämförelser med hur fort denna isotop försvann från atmosfären vid atombombsprovsprängningar. Det enda vi kan säga är att MAN INTE VET det riktiga värdet.

Att man då mot bakgrunden av allt detta kan säga NÄR EXAKT ett lands koldioxidkurva börjar svänga är i princip omöjligt. Hur kan vi då lita på dessa mätningar som t.o.m. på ton-nivå presenteras?

Det ligger nära till hands att detta mått bara blir ett politiskt verktyg som man kan spela med just då när det behövs ... som på ett COP-möte. Ett teoretiskt mått som bara blir en gissning.

Sedan kunde man ägna ett kapitel åt att kommentera Stubbs helt onödiga och ironiska uttalande om andras åsikter om vikten av hela COP30-idén:

Vissa cyniker försöker förringa våra COP-möten. Men vi ska fortsätta att bevisa att de har fel. Vi gör framsteg.

... men låt mig begränsa det till några meningar.

Att säga så här är nog bara ett omoget sätt att köpa politiska poäng på andras bekostnad. Vår bäste Stubb kommer att ha det svårt att finna bevis mot fysikaliska grundlagar och naturliga klimatologiska skeenden på vår jord - något som inte tycks vara ett redskap som COP har i sin verktygslåda. Det blir nog en kamp som blir svår, ja t.o.m. omöjlig att vinna. Angående framsteg så undrar man nog var man kan hitta dem? Inte i deras möjlighet att styra temperaturen på jorden åtminstone - vilket ju är Parisavtalets målsättning.

VARFÖR MISSLEDER DÅ STUBB (och andra) OSS OM DETTA? Medvetet eller omedvetet?

En gissning:

Ledare (även FN) försöker inför detta COP-möte hitta med ljus och lykta en liten positiv händelse, i detta fall en "skymtande" nedgång i utsläppskurvan som skulle undvika att mötesdeltagarna blir alltför deppiga och inte vågar höja sina mål. Positiva nyheter är alltid en sporre - även om de är falska som i detta fall. Enbart dystra nyheter skapar frustration och uppgivenhet och det vill man ju inte ha.

Ps. Annars har vi en bra president som vi är stolta över :).