Lätt att lura folk med modellprognoser och grafer
- Christer Käld
- för 17 timmar sedan
- 5 min läsning
Vad skall vi egentligen tro på i rapporter om klimatet? Den frågan ställer sig allt fler. Det enkla svaret är nog : TRO INTE PÅ ALLT DU SER OCH HÖR. Även om referensen är "tunga" institutioner och namn som FN:s klimatpanel IPCC, EU:s klimatbyrå Copernicus eller Meteorologiska Institutets generaldirektör Petteri Taalas bör vi vara kritiska till alla rapporter om klimatet av en enda orsak: INGEN VET MED SÄKERHET och då blir det bara gissningar.
Dessutom kan såväl prognoser som grafer lätt manipuleras för att få fram just det man vill berätta och den inställning man har i frågan, så svälj inte allt. Var kritisk och ta reda på innan du sen har en åsikt.
En fråga man kan ställa sig är varför satellitmätningar (grafen nedan) och landbaserade mätningar (som ovan) skiljer sig så mycket från varandra? Satellitmätningar visar inget värde ännu över 1,0 grader. Vilken av dessa ger det mest riktiga värdet? Roy Spencer som står bakom satellitmätningarna nedan menar att de landbaserade mätningarna inte går att lita på eftersom vi har värmeöar kring mätplatserna (i städerna) som inte i tillräckligt stor omfattning beaktats samt att dessa mätplatser är för få och för dåligt täckande på jordklotet för att kunna ge en rätt bild. Via satellitmätning nås i princip alla punkter överallt på jorden.
Visst har åren 2023, 2024 och 2025 gått till historien som extremt varma, det kan ingen förneka men om man hör på alarmisterna så beror detta på utsläppen av fossila bränslen, inget annat. Man gör allt för att folk inte ens skall tänka på andra orsaker som. t.ex. naturliga variationer.
Vi har här på Klimatvett och i många andra klimatbloggar i Norden och världen runt analyserat vad forskare kommit fram till om orsakerna till dessa tre varma år och det handlar INTE om koldioxid.
Petteri Taalas vid Meteorologiska Institutet höll i dagarna en pressträff där han gav sin bild av klimatåret 2025. Låt oss lite analysera vad han sade och kommentera hans påståenden.
Jukka Petteri Taalas är en finsk meteorolog och generalsekreterare för Världsmeteorologiska organisationen (WMO) under perioderna 2016–19 och 2020–23. Han har varit generaldirektör för Finlands Meteorologiska institut sedan 2002, med undantag för 2005–2007 då han var generaldirektör för WMO
Med sin långa erfarenhet och kunskap i klimatfrågor borde han ju ligga inne med sanningen .... eller?
– Bedömningen har varit att vi skulle överstiga Parisavtalets nedre gräns på 1,5 grader först om tio år, men vi når den redan i slutet av det här årtiondet. Över tio år i förtid. Det ser också ut som att vi under nästa årtionde tydligt befinner oss på den sämre sidan av 1,5 gradersmålet. Det är självfallet en dålig nyhet.
Kommentar: Vilken vetenskapsman säger att det är allvarligt och en dålig nyhet om jorden når 1,5 grader över förindustriell tid? INGEN. Har jorden nått den nivån tidigare? JA. Hände det allvarliga saker då? NEJ. Varför skulle vi då tro på att det skulle hända just nu då - vid 1,5 +?
Ingen kunde förutspå värmetopparna 23/24/25. Ingen modell eller människa. Ändå hände dessa och det var dom som gjorde att året 2024 var det varmaste året sedan satellitmätningarna började. Alarmister är snabba med att lägga orsaken till globala utsläpp - utan att ta reda på vad som egentligen låg bakom. Man kunde kalla det för att "föra folket bakom ljuset" - undanröja sanningen.
Vad grundar Taalas sin bedömning på att vi landar på fel sida av 1,5 nästa årtionde? Hur kan han med så säker stämma påstå det? Kan vi lita på det? NEJ, det ska vi inte.
Vi nådde toppen i februari 2024, och den låg UNDER 1,0 grader enligt satellitmätningar och sedan dess har det gått nedåt.
Min personliga bedömning baserat på vad som nu händer i naturen och en rad forskares analyser är nog precis tvärt emot vad Taalas säger. Vi kommer knappast under nästa årtionden att uppnå 2024 års nivåer - om inte någon ny Hunga Tonga effekt eller liknande naturfenomen kommer att hända - utanför modellerna.
Varför säger då Taalas så här? Bra fråga- som man brukar säga.
Glaciärerna smälter också både i norr och i söder.
– Förra våren noterade vi de lägsta siffrorna någonsin i det arktiska området. Och även glaciären som omger Antarktis krymper, vilket är en ny observation. Ännu för fem år sedan såg Antarktis istäcke rätt stabilt ut.
Tyvärr ser det ut som om vi förlorat spelet om smältande glaciärer och stigande havsnivåer.
Kommentar: Taalas borde nog veta att det är isutbredningen i september i Arktis, när den är som lägst, som är avgörande. Där ser man trenden och ser vi då på 2025 (den gula grafen) är det långt ifrån lägst enligt Climate Reanalyzer. Det handlar om tionde lägst sedan 1979. Att sedan påstå NÅGONSIN är rent falskt - det måste ju alla inse.
Inte heller gäller detta Antarktis. Vi hade en serie här på Klimatvett nyligen om Antarktis och där visade ny forskning på att den stora ismassan på Östantarktis hade VÄXT. Ser man lite längre tillbaka är fortfarande isen på Antarktis stabil så Taalas uttalande stämmer inte överens med verkligheten. Varför uttalar han sig då så här?
Vi hade ett rekordvarmt hav under 2025 och det blir bara varmare om vi inte hittar lösningen till att snabbt få ner de fossila bränslen.
Vi hade INTE ett rekordvarmt hav 2025 men det hade vi 2024. Det intressanta är att vi kan notera en kraftig nedgång av havstemperaturen sedan toppen i februari 2024. Varför väljer inte Taalas att orda om detta i stället? Av hans påstående får man felaktigt informationen om att haven bara blir varmare ... och orsaken är ju som vanligt - våra utsläpp. Världshaven visar nu i alla regioner en avkylning. Detta kunde Taalas i stället ägna tid åt att förklara varför.
Kina har passerat sin toppnivå
Men vi utlovade också ljusare nyheter. En av dem hänger ihop med utsläppen.
Kina, som är landet med de allra största utsläppen, anses ha nått sin utsläppstopp och nu vänder det nedåt. Det här skedde fem år tidigare än väntat.
– Landet kan rentav nå målet om koldioxidneutralitet 2050. Där har det gjorts raskt arbete för att elektrifiera trafiken och bygga ut förnybar energi, säger Taalas.
Positivt är också enligt honom att klimatvänliga energiformer, såsom vind och solkraft, växer i popularitet på flera håll i världen.
Kommentar: Det här är också en sanning med modifikation. Ett kraftigt önsketänkande blir till ord. Kina kommer att tillåta byggande av nya kolkraftverk fram till åtminstone 2027 enligt senaste information. Sant att de satsar mycket på vind och sol nu men samtidigt är det en starkt tillväxt på nybyggnad främst för att kunna ersätta de gamla som blir "förbrukade". Importen av olja till Kina har ökat lavinartat och mängden är historiskt hög nu menar experter. Till detta har vi Indien och USA som har kraftig tillväxt UTAN INBROMSNING inom kolbaserad energi så man får nog betrakta Taalas ord som en myra i en myrstack. Men man tar väl till det lilla halmstrå som finns.
Det sorliga är ju att människor som Taalas inte kan ta till sig att klimatet på jorden inte enbart styrs av mängden koldioxid i luften - om ens alls.
Är det någon som får mig att tro på vad Taalas har att säga om klimatet - i framtiden?
Den springande punkten i allt det som kallas vetenskap är att man tror och gissar att detta är något onormalt. För att förstå vad som är onormalt måste man veta vad som är normalt och det gör inte någon i denna grupp av s.k. vetenskapsmän. Istället visar mätserier och historisk forskning att klimatet i alla delar är normalt. Men växlande. Man tror att man kommer att få signaler på vad som skall komma genom att studera modeller och tillrättalagda temperaturkurvor. De flesta leksaksvetenskapsmän tror att man skall få god förvarning om utvecklingen framöver, och det är ett stort misstag. Klimatet rör sig enligt naturliga rörelsemönster som är som starkast i sin slutfas, och när den är klar kommer motsatsen mycket…