Professor Judith Curry: Klimatvetenskap har blivit pseudovetenskap - DEL 1

”Din finansiering, löneökning och dina argument för fast anställning är knutna till att du håller med om 'konsensus'. Det handlar egentligen om karriärism och resurser. De måste alla dansa till samma trumrytm för att få professionellt erkännande och professionell utveckling”.

Dr. Judith Curry, professor emeritus vid Georgia Institute of Technology, beskriver klimatvetenskapens och forskningens tillstånd under senare år.

Curry har publicerat cirka 190 vetenskapliga artiklar och varit medförfattare till flera viktiga publikationer om klimatvetenskap. Hennes bok från 2023, Climate Uncertainty and Risk: Rethinking Our Response (en del av Anthem Environment and Sustainability-serien), ger en omfattande översikt över vad vi kan säga med säkerhet om klimatet och balanserar utbredda farhågor om en klimatkris med ett realistiskt perspektiv.

Nedan följer delar av intervjun. Hela inlägget kan ses här i videoformat.

Intervjuare : Media vill ha en sensationell story. Varje orkan, varje översvämning, varje skogsbrand orsakas av fossilbränsledriven uppvärmning enligt dem. Låt oss nu gå över till tre extrema klimathändelser runt om i världen, som många tror är kopplade till av människan orsakade klimatförändringar. Torkan i väst och dussintals stora skogsbränder, liksom översvämningarna i öst, är alla smärtsamma demonstrationer av klimatkrisens verklighet. Alla tycks vara överens om att global uppvärmning orsakar mer extrema väderhändelser. Är varje större storm, översvämning eller skogsbrand verkligen bevis på att mänskligt beteende har utlöst en katastrofal klimatkris? Barn som sveps bort av monsunregn, familjer som flyr från lågorna. För vissa forskare är det otvetydigt: människorna är skyldiga. Kan vi ens påstå att de extrema väderhändelserna ökar?

Dr. Judith Curry : Nej, de ökar inte. Det är problemet. Vi kan lätt följa statistik om detta. De ökar inte, och man skulle aldrig tro att det är fallet baserat på rapporterna i media.

Intervjuare : Dr. Judith Curry, du är en välkänd klimatolog och tidigare ordförande för School of Earth and Atmospheric Sciences vid Georgia Institute of Technology. Du har haft en framstående akademisk karriär. Vi får ibland intrycket av nyhetsrapporter att alla forskare är överens om att stigande koldioxidnivåer driver klimatet eller katastrofen, men du har sagt att detta påstående är falskt.

Det finns ett populärt påstående – det lever fortfarande, i stort sett, tror jag – att det finns en vetenskaplig konsensus om att 97 % av forskarna är överens om att mänskligt orsakade klimatförändringar existerar. Så många tolkar detta som att det inte finns något utrymme för någon diskussion kvar. Men var kommer detta påstående egentligen ifrån?

Dr. Judith Curry : Det kommer ifrån en aktivistisk vetenskapsman som hade en blogg, och han lät några av sina bloggkompisar söka bland vetenskapliga sammanfattningar, och de klassificerade sammanfattningarna som antingen för eller emot mänskligt orsakad global uppvärmning. De flesta av dem konfronterade bara rubrikerna, inte innehållet direkt. De räknade det som artiklar om global uppvärmning om det bara gav en minsta antydan till detta utan att ha läst igenom dem alls. Så det är faktiskt ett stort skämt detta med koncensus.

Vad klimatforskare faktiskt är överens om är väldigt lite. Alla är överens om att det har värmts upp sedan ungefär mitten av 1800-talet. Alla är överens om att vi tillför koldioxid till atmosfären, och alla är överens om att koldioxid har ett infrarött emissionsspektrum som, allt annat lika, verkar för att värma upp planeten. Okej, men forskare är inte överens om de mest betydelsefulla frågorna, som hur mycket av den senaste uppvärmningen som orsakats av människor, hur mycket uppvärmning kan vi förvänta oss under resten av 2000-talet, är uppvärmningen farlig, kommer mänskligheten och människors välfärd överlag att förbättras av en snabb övergång från fossila bränslen? Det finns en enorm debatt – vetenskaplig och politisk – om dessa frågor, och att låtsas att vi inte borde ha den här debatten och låtsas att det finns någon form av enighet mellan alla forskare i dessa frågor, där det finns mycket oenighet, är inte bara dåligt för vetenskapen, utan det vilseleder också beslutsfattarna. Så det är inte bra för någon annan än för de aktivistiska forskarna som vill ha uppmärksamhet, berömmelse, förmögenhet, vad som helst – vem vet vad som driver dem.

Intervjuare : I din bok, Climate Uncertainty and Risk skriver du att du 2017 avgick från din fakultetstjänst vid Georgia Institute of Technology eftersom den akademiska världen i allt högre grad kändes som "fel byxor", ja, på grund av klimatkonsensusupprätthållande och yttrandefrihetsfrågor. Kan du utveckla detta? Vad menar du?

Dr. Judith Curry : Tja, det fanns människor – forskare – som inte högljutt stödde IPCC:s konsensus; de blev kraftigt utfrysta, inte bara i media utan också av vad jag skulle kalla etablerade klimatforskare, de som deltog i de internationella och nationella utvärderingsrapporterna och hade en överdimensionerad medienärvaro. Alla som kritiserade deras beteende – jag menar, många av dessa forskare betedde sig som politiska förespråkare, och de försökte kväva all oenighet, inte bara om vetenskapen utan även om de föreslagna politiska lösningarna. Och forskare som inte gick med på det blev inte bara marginaliserade, utan saker och ting blev väldigt obekväma för dem på universiteten. Så jag sa, jag behöver egentligen inte det här. Varför skulle jag gå mot min egen uppfattning? Jag kan gå till gå till den den privata sektorn, där jag kan säga vad jag tycker och där jag känner att jag kan vara mer produktiv.

Intervjuare : Det jag funderar på är hur man kan avliva den här debatten så lätt, när det gäller vissa ämnen, som klimatet?

Dr. Judith Curry : Det handlar om karriärism. Jag menar, om din finansiering, om din forskningsfinansiering, är knuten till att hålla med om konsensus, om din löneökning, om ditt anställningsargument – ​​det handlar egentligen om karriärism och resurser. Incitamenten pekar alla i en riktning, och, du vet, människor – de människor som uttalar sig – är antingen människor som har gått i pension eller lämnat den akademiska världen av någon anledning men som nu antingen är pensionerade, arbetar för den privata sektorn eller arbetar för icke-statliga organisationer. De vågar säga vad de tycker.

Det här är människor som uttalar sig och utmanar konsensus och verkligen beter sig som forskare borde bete sig, i motsats till på universiteten, där de alla måste dansa till samma trumrytm om de vill få professionellt erkännande och professionell utveckling. Där råder ett mycket dåligt tillstånd. Oenighet är kryddan i det akademiska livet. Jag menar, det är så vi för saker framåt – genom att argumentera och vara oense och försöka bemöta utmaningarna och bättre förstå helheten, och det är så vetenskapen går framåt.

Men när politiken kommer emellan, när man har en politiskt relevant fråga, klimatet är bara en fråga; vi såg verkligen samma problem inom folkhälsan under covid, och det finns andra områden där de har samma problem – i samma ögonblick som det blir policyrelevant insisterar vissa makthavare på att folk ska hålla med och hålla med om den rådande uppfattningen; annars förlorar de finansiering. I vissa fall förlorar akademiker till och med sina jobb. Så det är inte bra alls. Att man blandar politik och vetenskap. När man gör det blir resultatet politik, inte vetenskap.

Intervjuare : Hur ser vetenskapens läge ut under dessa förhållanden, eller klimatvetenskapens i synnerhet?

Dr. Judith Curry : Det är inte längre vetenskap; det har blivit pseudovetenskap. Du vet, den där hardcore, fysikbaserade klimatdynamiken, som den vi hade på 1980-talet eller vad det nu var, det är bara en liten del av vad vi nu definierar som klimatvetenskap. Klimatvetenskap i dag handlar om modeller och sannolikheter för vad som kommer att hända om koldioxidnivån fortsätter öka. Det som studenterna doktorerar i – de analyserar resultatet av dessa klimatmodeller, letar efter någon sorts katastrof som de kan identifiera och skriva en uppsats om, utan att ens kritiskt utvärdera dessa modeller eller hur de ska användas. Jag menar, det är bara nonsens, och de får så mycket finansiering.

För typ 15 år sedan fanns det bara en handfull journalister som specialiserade sig på klimat eller till och med miljöfrågor. Nu, fram tills nyligen hade man typ 35 personer i klimatbyrån på en stor medieorganisation, finansierade av dessa miljardärdonatorer – Carbon Brief och några andra – som publicerade, hade enorma personalstyrkor och publicerade mycket material, och allt finansierades av aktivistiska donatorer. Det är inte vad jag skulle kalla ärlig eller undersökande journalistik; det är journalistik som är utformad för att förespråka en viss politisk ståndpunkt.

Intervjuare : Eftersom jag har varit journalist under hela min karriär, om någon betalar dig för att skriva något, då kommer det inte att vara särskilt ärligt. Vad tycker du för närvarande? Jag vet att du inte är ansluten till några universitet eller akademiker just nu, men sett från din position, var du befinner dig just nu, har situationen förbättrats eller har den blivit värre?

Dr. Judith Curry : Det blev bara värre och värre, och valet av president Trump var verkligen en seismisk händelse. Han vill stoppa den nuvarande kulturen och diskrimineringen vid universiteten, så saker och ting är i stor förändring just nu. Men universitetsadministratörerna, fakultetsmedlemmarna och till och med den nuvarande gruppen av doktorander vill verkligen behålla det gamla sättet; de vill inte förändras. Så vi är i en övergångsperiod just nu. Vi får se hur det utspelar sig.

Intervjuare : Men du nämnde klimatmodellerna. Vad visar dessa modeller oss egentligen? Kan de användas för att förutsäga att vi kommer att hamna i en mycket dålig situation miljömässigt och klimatmässigt?

Dr. Judith Curry : De globala klimatmodellerna är väldigt sofistikerade och de har varit mycket användbara för klimatforskare för forskning för att försöka testa olika idéer och ändra parametrar och sådant. Modellerna behandlar dock inte naturlig klimatvariation tillräckligt, till att börja med. De löser inte extrema väderhändelser tillräckligt. Så de saker vi är mest intresserade av – hur mycket uppvärmning som orsakas av människor – vet vi inte.

Det finns en osäkerhetsfaktor på tre när det gäller hur mycket uppvärmning dessa olika klimatmodeller producerar. Okej, den så kallade klimatkänsligheten för koldioxid varierar med en faktor tre mellan dessa olika modeller, och detta är den mest grundläggande parametern, och vi förstår inte riktigt vad den borde vara.

Och därför producerar klimatmodeller en rad förutsägelser. Så om klimatkänsligheten är i den lägre änden behöver vi inte oroa oss särskilt mycket för det. Men om klimatkänsligheten är i den högre änden, ja då är katastrofen nära. Men som jag förstår det stöder bevisen att det är en klimatkänslighet för koldioxid i den lägre delen. Men dessa klimatmodeller är helt enkelt inte lämpliga för de flesta av de syften de används för.

Intervjuare : Angående klimatkänsligheten, för som jag förstår har det länge gjorts ansträngningar för att faktiskt veta det med säkerhet. Men varför kan vi inte vara säkra på att den är låg eller hög eller hur mycket den är? Vad är det för fel där?

Dr. Judith Curry : Vi vet helt enkelt inte. Det är ett väldigt komplext system, databasen är otillräcklig, datorerna är inte tillräckligt stora för att lägga in allt i klimatmodellerna som vi skulle vilja, och vi vet inte hur vi ska förutsäga hur solen kommer att variera. Vi vet inte hur vi ska förutsäga när de stora vulkanutbrotten kommer att inträffa. Vi simulerar inte tillräckligt de storskaliga havscirkulationerna och hur de förändras. Jag menar, det finns alla möjliga saker som inte tas med i modellerna för att det är helt enkelt oförutsägbart, och vi måste bara erkänna att vi har att göra med djup osäkerhet. Vi kommer inte att kunna förutsäga klimatet på ett meningsfullt sätt på de tidsskalor vi är intresserade av, som årtionden till århundraden.

Intervjuare : Varifrån kommer detta, demoniseringen av koldioxid?

Dr. Judith Curry : Det går tillbaka till 1980-talet. Det fanns en världsbild som ogillade fossila bränslen; de ville bli av med dem, de ogillade kapitalismen, typ de tidiga idéerna som nu är sammanfattade i World Economic Forum, till exempel den globalistiska synen att vi behöver icke-statlig världskontroll för dessa stora miljö-, klimat- och hälsoproblem.

I slutändan är det ett försök till maktövertagande. Det var FN med samverkan mellan några välpositionerade aktivistiska klimatforskare och miljöorganisationer som startade hela den här grejen i slutet av 1980-talet, och det tog fart.

För 10 år sedan, till och med fem år sedan, var mänskligt orsakade klimatförändringar högst upp på den internationella politiska agendan. Sedan kom COVID, och så kom president Trump, och nu har det börjat svänga – och ironin är att människor som är så passionerade för klimatfrågan, hör man inte talas om just nu.

Många har bara gått vidare, som till och med Greta Thunberg. Jag menar, hon är inte längre engagerad i klimatfrågan; hon har gått vidare till den palestinska frågan, till exempel. Och det har funnits några av de saker som president Trump har gjort i USA som skulle ha utlöst enorm upprördhet för bara några år sedan; nu går dessa i stort sett obemärkta i media och till och med av aktivistforskarna.

Detta säger mig att den grundläggande övertygelsen var en millimeter djup. De var bara med i det här för karriäristiska syften och spelade det politiska spelet medan det var det dominerande spelet i stan, och nu försöker de lista ut hur de ska ompositionera sig. Vi har en väldigt konstig situation. Vi får se hur det utvecklar sig, men det är, som jag sa, särskilt i USA, en total kaos.

Intervjuare : Du nämnde journalistik; du nämnde media. Så, vad skulle du säga om hur klimatfrågor behandlas i media i en bredare bemärkelse? Finns det någon användbar information i etablerade medier om klimatet, eller vad är din syn på det?

Dr. Judith Curry : Media vill ha något, en sensationell story och därför, åtminstone i USA, låste de sig verkligen fast vid dessa extrema väderhändelser. Varje orkan, varje översvämning, varje skogsbrand orsakades av fossilbränsledriven uppvärmning. Det fanns ingen kritisk utvärdering och motiveringen för detta, förutom att få rubriker, var att försöka öka trycket för att stödja nettonollpolitiken. Folk börjar inse att nettonollpolitiken är ekonomiskt, tekniskt och politiskt ogenomförbar. Så, detta är en lösning som inte är logisk, och när folk börjar inse detta träder verkligheten in. Vi är kanske där nu.

Men journalisterna är fortfarande fast i detta att varje extrem väderhändelse orsakas av global uppvärmning, men folk ägnar allt mindre och mindre uppmärksamhet åt det. Och mycket av klimatjournalistiken, åtminstone i USA, mycket av detta är nedstängt. Man har helt enkelt avslutat sin klimatavdelning vid flera av de stora mediebolagen. Så det finns mycket mindre bevakning än det brukade vara, och allt detta händer bara inom loppet av några månader. Jag menar, det är så snabbt politiken i USA har förändrats; det är ganska fantastiskt och skrämmande på samma gång.

Intervjuare : Det sägs fortfarande, åtminstone av aktivister, att extrema väderhändelser har ökat på grund av klimatförändringar eller global uppvärmning. Är det så?

Dr. Judith Curry : De ökar inte. Även i den senaste IPCC-bedömningsrapporten fann de inga större avvilkelser utöver den naturliga variationen. Ingenting om översvämningar, ingenting om torka, ingenting om orkaner, ingenting om tornados, ingenting om något av dessa saker. Dessa varierar jo men det ligger helt inom gränsen för naturlig klimatvariation. Och även när det gäller värmeböljor har det gjorts detaljerade studier i USA som tittar på långsiktiga data; de ser att värmeböljor ökar i den östra delen av USA men minskar i den västra delen, och även om medeltemperaturen ökar, ökar inte extremerna i väst. Så det här är inte så enkelt att acceptera för alla de som verkligen skulle vilja se sådan statistik. USA är en av de platser där de verkligen har långa dataregister som man kan titta på.

Fortsättning följer ......

Texten redigerad av Christer Käld