Professor Judith Curry: Klimatvetenskap har blivit pseudovetenskap - DEL 2

"Den moderna uppvärmningen började egentligen omkring 1977. Mellan 1945 och 1976 sjönk temperaturen faktiskt lite. Att påstå att uppvärmningen började 1950 när de fossila bränslena ökade är inte helt rätt. "

Dr. Judith Curry, professor emeritus vid Georgia Institute of Technology, beskriver klimatvetenskapens och forskningens tillstånd under senare år.

Nedan följer DEL 2 -fortsättningen av intervjun. Hela inlägget kan ses här i videoformat.

Intervjuare : Du har tidigare nämnt hockeyklubbgrafen av Michael Mann, och den har, som jag förstår det, visat sig vara bristfällig för många, många år sedan, men ändå presenteras den som ett argument att det finns en katastrofal uppvärmning eller något liknande, ja, jämfört med, jag vet inte, de senaste tusen åren eller – du kan absolut rätta mig här. Så, ja, kanske det är bra om du förklarar ännu en gång vad som är fel med den här grafen.

Dr. Judith Curry : Åh, det är så mycket som är fel med det. De statistiska analysmetoderna var olämpliga och utformade för att ge en hockeyklubbform oavsett vad. Att någon publicerar en artikel som visar sig inte hålla måttet, det är inte ovanligt inom vetenskapen. Det ovanliga är att detta resultat lyftes fram i den tredje IPCC-utvärderingsrapporten, publicerad 2001, och även i den senaste AR6 i en något utvecklad form. Michael Mann, han hyllades för att ha attackerat och förstört karriärerna för många forskare som utmanade antingen honom eller det bredare klimatnarrativet som låg bakom.

Jag vill påstå att han är ensam anledningen till att jag lämnade Georgia Tech, min akademiska position. Mann var en mästare på att gå till hård attack mot alla som inte höll med om hans teorier. Jag hörde till de som protesterade mot de lögner och förfalskningar som han stod för och det fick jag betala ett dyrt pris för. Min arbetsgivare Georgia Tech ville inte bli omnämnd i media; jag kunde inte längre skicka ut ett pressmeddelande genom dem. De ville att jag skulle avgå som institutionschef; jag blev helt marginaliserad på Georgia Tech. Och det blev vidare uppenbart för mig att det inte är som att jag kunde flytta någon annanstans, för om man googlade Judith Curry skulle allt det här dyka upp: Judith Curry klimatförnekare, Judith Curry klimatkättare, Judith Curry seriös klimatsmittare. Jag menar, ingen kommer att anställa mig med den typen av profil. Så jag sa ”Okej, jag är klar” och gick in i den privata sektorn, vilket är en mycket ärligare plats att vara på, förvånansvärt nog måste jag säga.

Intervjuare : Jag är så ledsen att höra det. Du nämnde redan att det fanns väderextremer för 100 år sedan och så vidare, och du har sagt att människor faktiskt lider av väderminnesförlust. Och det jag vill fråga om är också att vi lider av väderminnesförlust om vi tittar ännu längre tillbaka, som jag förstår det, för om vi pratar om mänskligt orsakade klimatförändringar idag eller mänskligt orsakad global uppvärmning, så avfärdar vi liksom att det har funnits naturlig klimatvariation hela tiden, till och med så sent som för 200, 300 år sedan när vi hade en kall period den s.k. lilla istiden. Hur står sig denna nuvarande uppvärmningstrend i jämförelse med dessa historiska klimatvariationer?

Dr. Judith Curry : Den moderna uppvärmningen började egentligen omkring 1977. Mellan 1945 och 1976 sjönk temperaturen faktiskt lite. Att påstå att uppvärmningen började 1950 när de fossila bränslena ökade är inte helt rätt. Jag menar, det skedde verkligen ett skifte runt 1976, 1977, och det var då uppvärmningen tog fart. Det är alltså mindre än 50 år sedan.

Men om man tittar tillbaka i statistiken tillräckligt långt tillbaka, har man inte en bra upplösning med 50 år för att kunna ge en bra analys; det krävs kanske 300 eller 500 år. Så, om det fanns någon slags topp för 2 000 år sedan eller 3 000 år sedan som denna, skulle vi inte veta det eftersom vi inte kan lösa det utifrån paleoklimatmätningar. Så vi vet inte om dagens värmetopp är i en ovanlig förändringstakt.

Under den första delen av 1900-talet, säg från ungefär 1905 till 1945, såg man en förändringstakt, en förändringstakt över 40 år, som var jämförbar i takt med denna uppvärmning sedan 1970, och som nästan inte hade något att göra med koldioxidutsläpp. Det var som ni vet mestadels solen och en storskalig havscirkulation samt en brist på vulkanutbrott som låg bakom då. Så det finns ingen anledning att tro att denna uppvärmningstakt på något sätt är exempellös. Jag skulle bli mycket förvånad om den var det. Det är dock för tidigt att fastslå det.

Intervjuare : Många tror att om planeten värms upp en, två eller tre grader kommer det att orsaka allvarliga konsekvenser för vår livsstil, för planeten Jorden och allt liv. Hur ser du på det?

Dr. Judith Curry : Det här är den aktuella frågan ; är uppvärmningen farlig? Folk brukade kalla de varma perioderna för optimum, klimatoptimum, eftersom ekosystem och människor frodades i dessa varmare klimatoptimum. Extrema väderhändelser ökar inte i den takt temperaturen ökar. Havsnivån har stigit drygt 20 cm de senaste 120 åren. Så var ligger faran? Jag menar, vi pratar om typ två graders uppvärmning, sådana saker, men den delen som de inte berättar är att baslinjen (utgångspunkten) är perioden mellan 1850 och 1900.

Så sedan den perioden har vi redan sett 1,5 graders uppvärmning, och under det senaste århundradet har vi sett en explosion i mänskligt välbefinnande. Vi har haft en mångfaldig befolkningsökning, jordbruksproduktiviteten har ökat avsevärt, antalet förlorade liv per 100 000 människor på grund av väder- och klimatextremer har minskat med två storleksordningar. Så vi har lyckats ganska bra under de första 1,5 graders uppvärmning, eller hur? Så, om vi skulle se ytterligare 1,5 graders uppvärmning, vilket är den nuvarande bästa uppskattningen från FN:s klimatförhandlare till 2100, finns det någon anledning att tro att det skulle vara värre än de första 1,5 graders uppvärmning?

Jag menar det är väldigt svårt att argumentera för att uppvärmningen kommer att vara farlig, särskilt med den takt vi pratar om. Det andra spelet de spelade var att använda detta extrema utsläppsscenario för att tvinga dessa klimatmodeller med en enorm mängd koldioxid att få en enorm mängd uppvärmning. Och FN:s klimatexperter har nu slopat scenariot med extrema utsläpp och sagt att det är osannolikt, som att man skulle behöva öka kolförbränningen med 600 % för att nå den här typen av scenarier.

Så de har slopat scenariot med extrema utsläpp, och de tittar bara på scenariot med medelhöga utsläpp. Men ändå älskar klimatforskare fortfarande scenariot med extrema utsläpp; det är som kokain för dem, för om man bara använder scenariot med medelhöga utsläpp får man inte dessa dramatiska effekter. Man måste verkligen öka uppvärmningen med dessa mycket extrema utsläppsscenarier för att få något som är särskilt märkbart. Ändå har media kört på med detta narrativ och folk har inte ifrågasatt det, - det borde de ha gjort.

Intervjuare : FN:s klimatpanel, IPCC, vad tycker du om dem och deras senaste rapport?

Dr. Judith Curry : Tja, det är blandat. Den senaste rapporten, arbetsgrupp I på fysikalisk grund, tyckte jag att har gjort ett relativt bra jobb, bättre än de förra rapporterna. Arbetsgrupp II och III-rapporterna i den senaste AR6 – arbetsgrupp II handlar om effekter, arbetsgrupp III om begränsning – tycker jag har gjort ett fruktansvärt jobb. Så det är blandat.

Mycket beror på vilka författare de väljer, och även om det finns, liksom, bra saker i rapportens huvuddel, är sammanfattningen SPM för beslutsfattare, som kanske är det enda som de flesta läser, väldigt politisk. Den är utformad för att välja ut saker för att stödja en berättelse. Men även om man kan gräva djupt i rapportens inre och hitta en del bra saker, så kommer det aldrig med i sammanfattningen för beslutsfattare eftersom den är utformad kring en specifik berättelse. Och sedan kan herr Guterres komma och säga att alla forskare är överens om att människan är orsaken, och vad var det, planeten kokar och vi är på väg till klimathelvetet. Han har några väldigt – jag vet inte vem som skriver hans grejer, men det finns några ganska färgstarka uttryck som han kommer med.

Intervjuare : Ja, och de är lite alarmerande, även för människor som själva är rationella, men om en viktig person, en världsledare, kommer och säger detta borde man reagera på överdriften. Vad är din syn på energiomställningar? Vi är lite beroende av fossila bränslen, men borde vi vara beroende av dem, eller borde vi minska dem?

Dr. Judith Curry Min första kommentar är att energipolitiken bör frikopplas från klimatpolitiken. Okej, just det, frikoppla dem. Låt oss säga att klimatfrågan inte var aktuell. Vi skulle vara mitt uppe i en energiomställning för 2000-talet, tror jag, som skulle innebära en övergång från fossila bränslen, särskilt kol och bensin – jag menar, olja är för värdefull för att bara fortsätta bränna den under de kommande hundra åren; den kommer så småningom att bli dyr att utvinna. Jag tror att naturgas har en lång, lång tid kvar att spela, men vi behöver betydligt mer energi än vi producerar för närvarande, inte bara för att elektrifiera Afrika och ge dem el från elnätet och se till att alla i världen har tillgång till tillräckligt med el, inte bara för hushållskonsumtion utan så att de kan stödja en industriell ekonomi, utan också för att föra människor framåt.

All artificiell intelligens och blockkedjeteknik och kvantberäkning och allt det här som vi vill föra mänskligheten framåt under 2000-talet, datacentren kommer att kräva magnituder mer el. Var kommer det att komma ifrån? Vi måste lista ut det, och det kommer definitivt inte från vind och sol. Kärnkraft verkar vara det självklara valet.

Jag tror att naturgas kommer att vara en aktör under lång tid, och jag tror att det finns en plats för solenergi på tak i vissa länder. Oavsett om avancerad geotermisk energi blir verklighet eller till och med några nya idéer, vem vet, men vi behöver mer forskning och utveckling, bättre teknik så att vi snabbt kan öka mängden el som är tillgänglig för människor, inte bara för hushåll utan för industri och utveckling. Så jag misstänker att, i USA försöker president Trump verkligen få mer energi, till och med att återöppna kolkraftverk, men i synnerhet försöker han få mer kärnkraft, och han vill se nya anläggningar byggas på sex år, inte 16 år, och detta kräver en förändring av regelverket och tillståndsgivningen i USA.

Jag menar, jag tror att kärnkraft är en stor del av svaret, och för de europeiska länder som har investerat i kärnkraft tror jag att de kommer att vara i en mycket bättre position framöver under 2000-talet än de som bojkottar det, avvisar det eller stänger ner sina kärnkraftverk. Så ironiskt nog tror jag att de människor som söker energiöverflöd kommer att minska utsläppen snabbare än de människor som försöker driva på vind- och solenergi, för det kommer inte att fungera. Man behöver naturgas eller kol som reservkraft, annars står man inför det vi såg i Spanien. De har helt enkelt så mycket vind och solenergi, de har bra vind- och solenergiresurser, men elnätet är instabilt. Man måste ha en helt stabil elförsörjning, som naturgas, annars kommer man att möta större problem än vad vi såg i Spanien och Portugal.

Intervjuare : Förstod jag dig rätt att den här strävan efter nettonollutsläpp är något som är omöjligt att uppnå; det är liksom inte uppnåeligt?

Dr. Judith Curry : Nej, ja, det är inte uppnåeligt. Inte bara det, här är den del som de inte berättar för dig: även om vi uppnådde nettonollutsläpp år 2050 skulle vi inte märka någon förändring i klimatet förrän långt in på 2100-talet. Det finns en enorm tröghet i systemet. Kolcykeln är väldigt komplex, och det finns långa tidsskalor. Även om du tror på klimatmodellerna skulle det ta ett sekel innan vi verkligen märker någon skillnad i klimatet mot bakgrund av naturlig klimatvariation. Så det är inte som att vi kommer att fixa klimatet genom att snabbt uppnå nettonollutsläpp. Det är verkligen, för mig, en fråga för 2100- och 2300-talet.

Det finns inget sätt att vind och sol kan stödja den enorma ökning av elkraft som vi behöver. Det har helt enkelt varit en väldigt dålig investering. Jag tror att vindkraftparkernas dagar är räknade. Vindkraftverken har bara en livslängd på kanske 15, 20 år, innan de måste bytas ut, och jag tror inte att för många av dem kommer att genomgå en utbytescykel. Folk kommer att inse, nej, jag tror inte att det här är rätt väg att gå.

Intervjuare : Du nämnde att koncentrationen av koldioxid i atmosfären kan bli ett problem under nästa århundrade eller nästa århundrade efter det. Förstod jag dig rätt?

Dr. Judith Curry : Okej, här är problemet. Det finns sänkor, både land- och havssänkor, för koldioxid. Just nu växer dessa sänkor, så de tar upp mer koldioxid när vi släpper ut mer. Så balansen blir, typ, 430 miljondelar. Folk räknar med att vi kanske maxar upp till, typ, runt 520 miljondelar. Men vid någon tidpunkt blir strålningseffekterna mättade. Även om vi skulle sluta släppa ut fossila bränslen just nu, är tidsskalorna i inlandsisarna och haven tillräckligt långa för att vi fortfarande skulle fortsätta se havsnivån stiga långt in på 2100-talet. Så exakt hur detta skulle spela sig ut om vi fortsatte som vanligt, om det råder stor oenighet. Men huvudpoängen i det jag vill säga är att vi inte kan stoppa det.

Även om nettonollutsläppen lyckades, finns det bara många långa tidsskalor i systemet, och det skulle ta lång tid för oss att märka någon förändring mot bakgrund av naturlig klimatvariation. Och de mänskliga effekterna påverkar, det är markanvändning och urbana värmeöeffekter och avskogning och jordbruk. Så det finns många andra mänskliga effekter på klimatet.

Vi har inte en tillräckligt bra förståelse för hur solen påverkar klimatet. Tills vi bättre förstår naturlig klimatvariation kan vi inte vara särskilt säkra på att säga hur mycket av uppvärmningen som är mänskligt orsakad.

Intervjuare : I stället för att fixera oss vid koldioxid, borde vi tänka på miljön och hur vi hanterar den. Eller vad är din åsikt?

Dr. Judith Curry : Jag håller med om det. Jag menar, hela klimatrörelsen har liksom försvunnit de traditionella miljömålen. För mig är det mest slående exemplet, som att Greenpeace började på 1970-talet med kampanjen "Rädda valarna". Nu, utanför USA:s mellersta Atlantkust, dödar vindkraftverk valar, direkt eller indirekt, och Greenpeace är tysta.

Det finns stora vindkraftverkskyrkogårdar i Texas. Vem kan påstå att något av detta är bra för miljön?

Så, ja, jag tror att vi måste återgå till de traditionella miljövärdena, och vi måste oroa oss för hur vi kan minska vår sårbarhet för extrema väder- och klimathändelser. Bättre infrastruktur, bättre varningssystem, sådana saker. Vi måste vara mer uppmärksamma på det snarare än att varje gång en av dessa katastrofer inträffar, slår vi upp händerna och säger: "Åh, det är uppvärmningen av fossila bränslen; ingenting vi kan göra åt." Det distraherar människor från att ta ansvar för att faktiskt minska sin sårbarhet genom infrastruktur, bättre styrning, bättre varningar.

Texten redigerad av Christer Käld