Vi ligger risit till - vi oliktänkare

Vissa kallar oss för pseudoforskare, förnekare eller konspiratoriker. Man har svårt att bestämma sig för vilket superlativ som skulle vara mest kränkande. Vi själva kallar oss för realister. Vi förnekar varken klimatförändringar eller mänsklig påverkan (i nån form även om den är liten) men vi vägrar inse att vi har en global klimatkris på jorden - trots att vi har bränder, torka, stormar och värmeböljor ibland men de är lokala, inträffar sporadiskt och skördar INTE så många liv. Det räcker inte som argument för "global klimatkris" tycker vi. Media målar dock upp det som en global kris och det tycker vi är fel.

Vi är ofta insatta i historiska skeenden och vet att extrema händelser har förekommit tidigare t.o.m. av MYCKET värre format. Nödåren 1867-1869 med ENORM missär, den mycket svåra och omfattande torkan "Dust Bowl" i USA på 1930-talet och jordbävningen i Tangshan (Kina) 1976 som dödade upptill 750 000 personer bara för att nämna några exempel.

Vi tror inte heller att koldioxidmolekylen har den dominerande effekt på klimatet som IPCC och deltagarna på COP-möten tror. Vi tror inte att man kan styra klimatet med att reglera de fossila utsläppen på jorden. Vi lyssnar på vad flera nobelpristagare i fysik samt över 2000 experter och forskare säger om de verkliga orsakerna till den uppvärmning vi nu har sett, och det har mycket lite med koldioxid att göra.

Klimatet på jorden följer cykler. Vädret är kaotiskt men inte klimatet. Det följer strikta banor. I princip allt som händer nu har också hänt tidigare. Det är genom att lära sig om dessa cykler och deras amplituder som vi förstår det som händer nu. Man kunde önska att ett stort världsomspännande klimatmöte skulle handla om och diskutera just dessa ... men så är det inte. Dagens klimatvetenskap har inringat ENDAST en parameter som viktig; koldioxid. Inget annat påverkar klimatet!

Vi tar starkt avstånd från den hotbild om kommande katastrof som vissa forskare med medias hjälp vill pådyvla oss. Vi ser bara lite annorlunda på saken. I dag blir våra åsikter censurerade på alla plan medan insändare som denna tillåts utan att blinka. Det här är inte enbart författaren till insändarens åsikt utan i högsta grad Dagens Nyheters åsikt eftersom de valt att plocka fram den i detta format. Ett allvarligt ställningstagande från DN:s sida och igen ett bevis på medias partiskhet i klimatfrågan.

Men trots det så växer skaran av oss oliktänkare bland allmänheten och det irriterar folket på COP30. När naturen så småningom själv visar att vi kanske hade rätt ( = temperaturen på jorden börjar tydligt sjunka trots höga utsläppsnivåer) så blir skaran stor, ja riktigt stor. Toppen kan redan vara nådd ... eller så går det upp ännu en grad ... var det stannar VET INGEN. Bara jorden själv. Vi kan bara planera för en varmare (eller kallare) värld och det borde COP-möten ägna sin tid åt.

INSÄNDARE: Nu behövs radikala åtgärder för att rädda framtiden på en allt varmare planet. Ett steg skulle kunna vara att kriminalisera förnekandet av klimatkrisen, skriver Kjell Nordenstam för Dagens Nyheter.

Det handlar ju om att välja mellan en medeltemperatur på 1,5 eller 2,5 grader med konsekvenser som vi knappt ens kan föreställa oss. Nu behövs radikala åtgärder för att rädda framtiden.

Andreas Jonasson svarade denna insändare med att säga att en deklaration av det personliga klimatavtrycket i samband med skattedeklariationen är en bättre väg än att bura in dem.

*************************************************************************

Nästa steg kan vara åsiktsförbud. Varje gång vi öppnar mun dyker det upp en bot på posten. Inte har vi det lätt vi oliktänkare - men andra likasinnade har väl också lidit , tänker på Einstein och Copernikus.

En liten anekdot om "skeptikern och massan" får räcka som slutkommentar:

Varför står skeptikern vid perrong B när alla andra står vid A och väntar på tåget?

Där står kanske en ensam skeptiker och vägrar byta perrong. Alla ropar " du står på fel sida, tåget kommer här där vi står" men skeptikern lyssnar inte utan står kvar. När tåget sen anländer hoppar skeptikern på tåget medan alla andra står snopna ... vid fel perrong.

"Hur visste han att B var rätt och A där vi stod var fel," frågade sig alla. Svaret var enkelt. Skeptikern hade talat med stinsen på förhand så han visste det - att tåget hade bytt till ett annat spår. Dessutom, för att själv bli övertygad, hade han som förriga barn gjorde, lagt sig ner och med örat mot rälsen lyssnat på eventuella vibrationer från tåghjul. Han uppfattade darrningarna... så han var säker.

Ps. 1) "han" har inget med kön att göra - kan lika bra vara "hon". 2) vi skeptiker har inte alltid rätt heller ... men nästan :) :)